Постанова № 56282383, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6491/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Державної фіскальної служби України - Беспалько Анни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби (далі - ДФС) України про визнання протиправним та скасування наказу №807 від 19.10.2015 року в частині звільнення його з посади начальника ГУ ДФС України в Миколаївській області, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний наказ є незаконним, винесений всупереч діючих норм трудового законодавства, у відповідача не було правових підстав для звільнення позивача з посади, адже він особисто не скоював порушень службової дисципліни, вказані порушення вчинені керівниками районних ДПІ Миколаївської області, показники роботи ГУ ДФС у Миколаївській області за перевірений період часу є задовільними, виявлені в ході проведеної перевірки окремі недоліки по організації роботи ГУ ДФС не можуть бути підставою для звільнення його з посади.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу на посаді начальника ГУ ДФС України в Миколаївській області.

11 вересня 2015 року на виконання доручення керівництва ДФС та з метою вивчення стану організації роботи територіальних органів ДФС у Миколаївській області щодо виконання розпорядчих документів, відпрацювання суб'єктів господарювання різних ступенів ризику, забезпечення виконання індикативних показників, адміністрування податків та зборів з юридичних і фізичних осіб та з інших питань ДФС України було прийнято Розпорядження №283-р "Про проведення перевірки", за яким було призначена перевірка територіальних органів ДФС у Миколаївській області з 14.09.2015 року по 01.10.2015 року.

За результатами даного Розпорядження було проведено перевірку, про що складено акт про результати перевірки органів ДФС у Миколаївській області з окремих питань організації роботи від 01.10.2015 року №1831/99-9914-01-02-20 (3518/8).

Даною перевіркою були встановлені численні недоліки та порушення в організації роботи територіальних органів ДФС у Миколаївській області, зокрема ДПІ у Ленінському, Центральному, Корабельному, Заводському районах м. Миколаєва щодо адміністрування податків та відпрацювання суб'єктів господарювання групи ризику, які були допущені у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків начальниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і в.о. начальника ОСОБА_8 та відсутністю належної керівної ролі начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 (призначений на посаду 12.09.2014), перших заступників начальника ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Так, зазначене, зокрема, спричинило і невиконання окремих індикативних показників зі збору платежів до бюджетів.

Допущено невиконання доведених наказами ДФС індикативних показників за січень - серпень 2015 року, зокрема з податку на додану вартість - 94,8 відс., рентної плати за спеціальне використання води - 87,6 відс., екологічного податку - 77,6 відс., збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу за природний газ - 82 відс., плати за користування кредитам (позиками) - 26,7 відсотка.

Так, за січень - серпень 2015 року зібрано 428,9 млн. грн. подано/ на додану вартість, індикативний показник (452,3 млн. грн.) виконано на 94,8 відс. (недобір - 23,4 млн. грн.). Не забезпечили виконання ДПІ у Ленінському (виконано на 91 відс., недобір - 7,2 млн. грн.), Центральному (91 відс., недобір - 11,5 млн. грн.), Заводському (92 відс., недобір - 7,8 млн. грн.) районах м. Миколаєва тощо.

При цьому індикативний показник по платежах державного бюджету вересень ц.р., доведений наказом ДФС, виконано на 109,6 відсотка. Виконання індикативу забезпечено усіма податковими інспекціями області, окрім ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (98,1 відс., недобір - 0,39 млн. гривень).

Також, йдеться про те, що начальником ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 не вжито заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням щодо працівників ГУ ДФС у Миколаївській області та підпорядкованих ДПІ (п. 5, 11 Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 року №61).

Так, здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях за фактами готування до одержання та одержанням підлеглими неправомірних вигод у червні 2015 року, зокрема стосовно співробітників ДФС у Миколаївській області (на суму 150 тис. грн.) та начальника Жовтневої ОДПІ (на 240 тис. гривень.).

У серпні 2015 року начальником ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 здійснено замах на вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України фактом вимагання неправомірної вигоди (10000 доларів США щомісяця).

Крім цього, за заявою директора ТОВ "Агро резерв" (від 27.08.2015) на неправомірні дії начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, а саме на перешкоджання підприємницькій діяльності та вимагання неправомірної вигоди, матеріали в порядку ст.214 КПК України направлено до прокуратури Миколаївської області.

За інформацією відділу власної безпеки ГУДФС у Миколаївській області, з метою саботування процесу очищення влади та приховування відомостей шляхом непроходження люстраційних перевірок начальник ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 звільнив з посад заступників начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які вже через 10 днів були призначені позаштатними радниками начальника ГУ ДФС у Миколаївській області на громадських засадах та безоплатній основі. При цьому останні здійснюють свою діяльність у службових кабінетах ГУ ДФС у Миколаївській області, використовують в особистих цілях автотранспорт ГУ ДФС у Миколаївській області з особистими водіями тощо.

Встановлені численні випадки неналежного супроводження адміністративних справ у судах та відсутність належного керівництва роботою з боку начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1, чим не виконано вимоги п.п.2.1.2,2.1.3, 2.1.5 п. 2.1, п.п.2.2.18 п.2.2 Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно - позовної роботи, затвердженого наказом Міндоходів від 27.12.2013 року № 57 (далі - Порядок №857), Регламенту використання АІС "Суди", затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 № 362 (далі - Регламент № 362), та листа ДФС від 18.11.2014 року №10970/7/99-99- 10-02-02-17 "Про оскарження судових рішень" (далі - лист ДФС №10970).

Так, під час супроводження справи за позовом ТОВ"Ай-Сі-Ел Україна" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо відшкодування з державного бюджету 9 млн. грн. ПДВ, не виконані вимоги п.п. 2.1.3 п. 2.1 Порядку № 857 та листа ДФС від 18.11.2014 року №10970 зокрема, не було здійснено оскарження до Верховного Суду України.

Аналогічно, не вжито заходів щодо оскарження до Верховного суду України в порядку та строки, передбачені ст.ст.237,238 КАС України, що є обов'язком відповідального за супроводження судової справи, рішень (ухвал) Вищого адміністративного суду України по справах ТОВ "Еворі", ТОВ "Миколаївбудмеханізація" (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва), ФГ "Органік Сістемс" (Жовтнева ОДПІ) сукупно на суму позовних вимог 18,6 млн. гривень.

Встановлені порушення вимог Порядку №857, що виразилось у грубому порушенні процесуальних строків, передбачених п.2 ст.212 КАС України на касаційне оскарження судових рішень винесених не на користь контролюючого органу (ТОВ "Джем") та незаявлення контролюючим органом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд (ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані") та як наслідок втрачена можливість подальшого оскарження судових рішень.

З порушенням п.п.2.2.18 п.2.2 Порядку №857 та Регламенту №362 внесено до АІС "Суди" ІС "Податковий блок" інформацію у справі за позовом ТОВ "Елеватор "Прометей", зокрема рішення ОААС внесено на користь платника на всю суму позовних вимог в розмірі 833 тис. грн., тоді як із матеріалів адміністративної справи судові рішення першої та апеляційної інстанцій в сумі 558,7 тис. грн. прийняті на користь контролюючого органу.

Не внесено інформацію щодо розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ТОВ "Електромеханічне обладнання", зокрема постанови ОААС, якою апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва задоволено та прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог платника. На порушення вимог п.п. 2.2.18 п. 2.2 Порядку №857, п.п. 2.2.1 п. 2.2 Регламенту №362 на момент перевірки до підсистеми АІС "Суди" ІС "Податковий блок".

Стан організації роботи з питань відпрацювання платників, задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, руйнування міжрегіональних схем ухилення від оподаткування та дотримання вимог наказу ДФС України від 05.09.2014 року №110 (із змінами, внесеними наказами ДФС від 17.10.2014 року №200, від 02.12.2014 року №340) "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" (далі - наказ ДФС №110).

З метою виконання вимог наказу ДФС України від 05.09.2014 року №110/ДСК "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ відповідно до розпорядження ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.12.2014 року №27-р "Про створення робочої групи з комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" керівником робочої групи по відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості був призначений ОСОБА_9

За даними ГУ ДФС у Миколаївській області в рамках наказу ДФС України від 05.09.2014 року №110 "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" із змінами територіальним органам ГУ ДФС у Миколаївській області за звітні періоди березень 2014 року - травень 2015 року доведено для відпрацювання: 109 "вигодо формуючих" суб'єктів господарювання на загальну суму сумнівного податкового кредиту 350 040,0 тис. грн.; 197 "вигодотраспортуючих" суб'єктів господарювання на загальну суму сумнівного податкового кредиту 203 855,9 тис. грн.; 10 "зустрічних транзитів" на загальну суму сумнівного податкового кредиту 34 160,9 тис. грн.; 428 суб'єктів господарювання - "вигодонабувачів" на загальну суму сумнівного податкового кредиту 241 364,0 тис. гривень.

На момент перевірки за даними ГУ ДФС у Миколаївській області відпрацьовано: 103 "вигодоформуючих" суб'єктів господарювання на загальну суму сумнівного податкового кредиту 345 408,0 тис. грн., або 98,7 відс.; 105 "вигодотраспортуючих" суб'єктів господарювання на загальну суму сумнівного податкового кредиту 177 864,0 тис. грн., або 87,2 відс.; 8 "зустрічних транзитів" на загальну суму сумнівного податкового кредиту 22 632,1 тис. грн., або 66,3 відс.; 157 суб'єктів господарювання - "вигодо набувачів" на загальну суму сумнівного податкового кредиту 176 239,0 тис. грн., або 73 відсотка.

Так, залишився невідпрацьованим ризиковий кредит у розмірі 107,2 млн. грн. ПДВ (або 13 відс. доведеного ризикового податкового кредиту), у тому числі по ДПІ у Центральному - 22,9 млн. грн. (ТОВ "Агро Фьюче" (січень, лютий 2015 року) тощо), ДПІ у Корабельному - 19,4 млн. грн. (ТОВ "МСПНіка-Тера" (серпень 2014 року, січень 2015 року) тощо), ДПІ у Заводському - 16,2 млн. грн. (ДП"МБТЗ" (грудень 2014 року, квітень 2015 року), ТОВ "Агробіотрейд" (січень, квітень 2015 року) тощо), ДІЙ у Ленінському - 11,8 млн. грн. (ТОВ "Ірф-флот" (січень 2015 року) тощо) районах м. Миколаєва, Первомайській - 8,7 млн. грн. (ТОВ "Укрпромстрой" (серпень, вересень 2014 року) тощо), Вознесенській - 8,3 млн. грн. (ТОВ "Альянс" (березень, квітень 2014 року), СГ ПП "Хлібороб" (квітень 2014 року)), Жовтневій - 5,7 млн. грн. (ПСП "Агрофірма "Роднічок" (січень, квітень 2015 року)), Южноукраїнській - 5,4 млн. грн. (ПАТ "Юженергобуд" (січень 2015 року) ОДПІ тощо.

По вигодоформуючих платниках ТОВМНВП"СТС" (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) та ТОВ "Сіма-Інвест" (ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва) під час позапланових виїзних перевірок, які проведені в лютому та квітні 2015 року, не досліджено питання щодо подальшої реалізації товару контрагентам-покупцям на загальну суму ЗО, 9 млн. грн., зокрема ПП "Віктор і К" у сумі 11,1 млн. грн., ТОВ "СФС Трейд" у сумі 7,4 млн. грн., ТОВ "Агро Експорт Груп" у сумі 7,3 млн. грн.

Таким чином, залишилось невідпрацьованих 371 підприємство на загальну суму сумнівного податкового кредиту 107,277 тис. грн..

Неналежні контроль з боку керівництва ГУ ДФС у Миколаївській області та координація дій підпорядкованих ДПІ і оперативних управлінь призвели до відсутності ефективних заходів з відпрацювання суб'єктів господарювання групи ризику, доведених в межах наказу №110.

Зокрема, за результатами відпрацювання "вигоформуючих" суб'єктів господарювання ТОВ "Інтерфлот" (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) на суму сумнівного ПДВ 17,4 млн. грн. та ПП "Боллінг - сервіс" (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) - 1,1 млн. грн. підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, без інформації оперативного управління ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо встановлення місцезнаходження платника податків, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єкта господарювання, отримання пояснень тощо.

Не забезпечено належного відпрацювання ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва "вигоформуючих" суб'єктів господарювання ТОВ "Канцгорг" та ТОВ "Дельфа - БУГ" (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, сума ризикового ПДВ - 8,7 млн. грн.), ТОВ "Рабен" (ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на суму 1,1 млн. гривень.).

Встановлено випадки надання ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва суперечливих відомостей по одному і тому ж суб'єкту господарювання (ТОВ "ППС Союз" (ДПІ у Корабельному районі).

Неефективно організовано роботу з відпрацювання СГ, по контрагентах яких наявні матеріали про нереальність здійснення господарських операцій, які були складені податковими органами в січні-серпні 2015 року на загальну суму 16,3 млн. гривень. Зокрема, ДПІ у Центральному районі - 16,1 млн. грн. (ТОВ Прометей"-Зерноторговая компания - 7,7 млн.грн., ТОВ "Аспект-Н" - 4,2 млн. грн. та інші), Первомайська ОДПІ - 0,2 млн.грн. (ФОП ОСОБА_13).

Не забезпечено ефективного контролю з відпрацювання СГ за даними підсистеми 2.19 АС "Аудит" по контрагентах - постачальниках за наявності матеріалів нереальності здійснення господарської операції, складених в лютому-серпні 2015 році на загальну суму 4,1 млн. грн., зокрема по Жовтневій ОДПІ - на суму 1,1 млн. грн. ПДВ (ТОВ "Юкреніаг шугар компані" тощо), ДПІ у Заводському - 1,1 млн. грн. (ДП "МБТЗ" тощо), Центральному - 0,6 млн. грн. (ДП "Автомагістраль" тощо) районах м. Миколаєва, Баштанська - 0,5 млн. грн. (ТОВ "Нік-Нафта" тощо), Вознесенська - 0,1 млн. грн. (ТОВ "Квінто" тощо) об'єднані податкові інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області.

Залишено без належного відпрацювання податковий кредит у сумі більше 33 млн. грн. по суб'єктах господарювання, щодо яких до підсистеми "Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва" внесено інформацію щодо їх фіктивності та їх контрагентах. Зокрема, по платниках ДПІ у Заводському районі - на 3 млн. грн. ризикового ПДВ (ТОВ "Агробіотрейд", ТОВ "Мопас" тощо), ДПІ в Ленінському районі - 27 млн. грн. (ТОВ "Бізнес Хол", ТОВ "НВК фірма "Каскад" тощо), ДПІ у Центральному районі - 2,1 млн. грн. (ТОВ "Адерагруп",ТОВ "Будівельна компанія "Базис", ТОВ "Вік технології" тощо), ДПІ у Корабельному районі - 1,0 млн. грн. (ТОВ "Траст-ЮГ" тощо), Вознесенська ОДПІ - 0,2 млн. грн. (ФГ "Кандибинське").

Встановлено неналежне відпрацювання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ТОВ "Мирком", яким сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, щодо наявна інформація щодо їх фіктивності. Зокрема, при наявності за основним місцем обліку та відсутності належної доказової бази (інформації про опитування посадових осіб, засновників, обстеження місць здійснення діяльності тощо), відпрацювання ризикового кредиту у сумі близько 54 млн. грн. обмежено лише складанням податкової інформації.

Залишено без належного відпрацювання податковий кредит у сумі близько 13 млн. грн. ПДВ (травень-серпень 2015 року - 9,1 млн. грн.), сформований за рахунок контрагентів, якими податкові зобов'язання не декларувалися, зокрема по платниках ДПІ у Центральному - 5,1 млн. грн. (ТОВ "Бєлтранс", ТОВ "Юск" тощо), Заводському - 3 млн. грн. (ТОВ "Агробіотрейд", ТОВ "Гаруда інвест", ТОВ "Антарес-Буд" тощо), Ленінському - 2,3 млн. грн. (ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Південь агро", ТОВ "Металбудсервіс" тощо), Корабельному - 0,8 млн. грн. (ТОВ "Транс Юг" тощо) районах м. Миколаєва, Южноукраїнської - 0,9 млн. грн. (СТОВ ім. Мічуріна тощо) та Жовтневої - 0,3 млн. грн. (ТОВ "Діонісій УГ4" тощо) об'єднаних податкових інспекцій ГУ ДФС у Миколаївській області.

Аналогічно, не відпрацьовані суб'єкти господарювання, щодо яких рахуєшся завищення податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 13,9 млн. грн., зокрема в ДПІ у Центральному - 9,8 млн. грн. (ТОВ "Бєлтранс" тощо), Заводському - 3 млн. грн. (ТОВ "Комфорт-Н" - 1,9 млн. грн. тощо) районах м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Неналежний контроль з боку ТУ ДФС у Миколаївській області та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за відпрацюванням ТОВ "Глобал-Трейд", яким протягом лютого - липня 2015 року на користь третіх осіб сформовано ризиковий податковий кредит за рахунок реалізації ТМЦ, відмінних від придбаних на загальну суму 12,8 млн. грн., з яких 12,6 мли. грн. сформовано платникам в межах області (ТОВ "Трініті схід", ТОВ "Ерлайт").

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не організовано якісного та повного комплексу заходів щодо дослідження аналогічних операцій, зокрема по ТОВ "Саксон - Транс", ТОВ "КФ "Бізнесексперт", ТОВ "Юпоком", ТОВ "Бракарард", ТОВ "Лаярд", якими упродовж травня-липня 2015 року сформовано на користь покупців сумнівний податковий кредит на загальну суму 24,2 млн. грн.

Не забезпечено дослідження питання правомірності застосування окремими підприємствами норм п. 23 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - Кодекс), які дають право на звільнення від оподаткування ПДВ, зокрема постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, походження якого невідомо, загальний обсяг яких становить більше 700 млн. грн., з яких близько 280 млн. грн. за І квартал 2015 року підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відс., внаслідок чого занижено податок з ПДВ на загальну суму більше 55 млн. грн. (ТОВ "МПК Укрметресурс", ТОВ "Трекс лайн" (ДПІ у центральному районі м. Миколаєва), ТОВ "Ніколаєв Дом Сервіс" (ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), ТОВ "Грін Вейв", ТОВ "Армет" (ДПІ у Ленінському районі). Також не досліджено питання форми здійснених розрахунків за реалізований металобрухт та вплив отриманих коштів на об'єкт оподаткування.

Відсутність належного контролю з боку ДПІ у Ленінському районі та ГУ ДФС у Миколаївській області за відпрацюванням ТОВ "Грін Вейв", по жому у липні 2015 року встановлено непричетність посадової особи до ведення господарської діяльності, призвело до формування протягом квітня-серпня ц.р. на користь третіх осіб ризикового кредиту на загальну суму 44 млн. грн. Крім цього, протягом червня-липня ц.р. підприємством відкрито 5 банківських рахунків та у липні 2015 року здійснено експорт брухту фактурною вартістю 33,1 млн. грн. без декларування в податковій звітності з ПДВ. При цьому свідоцтво платника ПДВ анульовано лише під час перевірки ДФС.

Також, не досліджено правомірність застосування суб'єктами господарювання норм ст.197 Кодексу за рахунок застосування до операцій з постачання у 2015 році зернових та технічних культур податкової пільги на загальну суму операцій 1608,1 млн. гривень. При цьому не досліджено питання походження товарів, форма здійснених розрахунків та вплив цих операцій на об'єкт оподаткування (податок на прибуток, ПДФО тощо), зокрема по ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (ПП "Фортуна Світ" - 124,9 млн. грн., ТОВ "Екокх" - 123,4 млн. грн., ТОВ "Трейд Бестком" - 61,9 млн. грн., ТОВ "Греін" - 79 млн.грн. тощо), ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (ТОВ "Луксенітна" - 299 млн. грн., ТОВ "Форт Вест" - 119,6 млн. грн., ТОВ "Леонні" - 50,5 млн. грн. тощо), ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (ТОВ "Агро-Сіті" - 217,4 млн. грн., ТОВ "Транс - Експедиція" - 164,8 млн. грн., ТОВ "Аква-Каскад" 67,8 млн. грн.), ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (ТОВ "Будмонгаж" - 37,3 млн. грн. тощо).

Поза увагою Очаківської ОДПІ (начальник ОСОБА_24) залишилось відпрацювання ФГ "Вадима", яким задекларовано значні обсяги реалізації за відсутності умов для виробництва (вирощування) реалізованої сільгосппродукції, тобто ймовірно неправомірно сформувало податковий кредит на користь третіх осіб на суму 17,8 млн. грн. ПДВ. Лише під час перевірки ДФС складено податкову інформацію, якою визнано нереальність здійснення господарських операцій.

Територіальними органами ДФС Миколаївської області не дотримано вимог ст.120 Кодексу, що призвело до незастосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання або неподання звітності на загальну суму 21 тис. грн. (ДПІ у Ленінському - 4,3 тис. грн., Центральному - 1,7 тис. грн., Корабельному - 1,7 тис. грн., Заводському - 0,9 тис. грн. районах м. Миколаєва, Первомайська - 6 тис. гри., Вознесенська - 3,9 тис. грн., Очаківська - 1,7 тис. грн. об'єднані податкові інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області). Під час перевірки ДФС застосовано штрафних санкцій на загальну суму 11 тис. грн. (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, Первомайська. Вознесенська та Очаківська об'єднані податкові інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області).

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не забезпечено нарахування суб'єктами господарювання (ТОВ "Пром Ендор", ТОВ "Мираж - груп") штрафів на суму заниження самостійно виявлених зобов'язань до бюджету на загальну суму 32,7 тис. грн. ПДВ та відповідно до вимог п.120.2 ст.120 Кодексу не вжито заходів щодо їх визначення податковим органом за результатами перевірки.

Мають місце випадки незастосування ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання на загальну суму 761, 8 тис. гривень. Під час перевірки ДФС застосовано штрафних санкцій на загальну суму 109,6 тис. гривень. Крім того, відповідно до вимог Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів від 09.09.2013 №455, не застосованим рахувався штраф на загальну суму 1,2 млн. грн., з яких застосовано під час перевірки ДФС - 0,4 млн. грн. та нараховано пені у сумі 0,7 млн. грн.

Перевіркою встановлено факти ймовірного заниження єдиного соціального внеску від доходу, отриманого самозайнятими особами, які займаються незалежною професійною діяльністю, у сумі 297,6 тис. грн. (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - 223,2 тис. грн. (ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.), Вознесенська (ОСОБА_19), Приморська (ОСОБА_20.) об'єднані податкові інспекції) та єдиного соціального внеску фізичними особами-підприємцями, які перебувають на загальній системі оподаткування та отримують відповідний дохід від здійснення діяльності, у сумі 60,2 тис. грн. (ДПІ у Центральному - 26,5 тис. грн., Ленінському - 12,7 тис. грн. районах м. Миколаєва, Баштанська -10,8 тис. грн. та Вознесенська -10,2 тис. грн. об'єднані податкові інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області).

Про результати проведеної перевірки була складена доповідна записка на ім'я Голови ДФС України за результатами якої пропонувалось звільнити позивача із займаної посади за одноразове грубе порушення посадових обов'язків та п.п.3,4,5,11 Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області, за п.1 ст.41 КЗпП України.

Також, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень та недоліків в організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області, але він відмовився, що підтверджується відповідним актом від 19 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року за результатами розгляду матеріалів перевірки Головою ДФС України Насіровим Р.М. був виданий наказ №807 "Про результати перевірки", п.1.1 якого позивача, за одноразове грубе порушення посадових обов'язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України, було звільнено із займаної посади.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача з посади керівника ГУ ДФС у Миколаївській області був встановлений факт порушення ним службовою дисципліни, а саме порушення зазначенні в акті перевірки від 01.10.2015 року №1831/99-9914-01-02-20 (3518/8), стали причиною неналежного виконання керівником ГУ ДФС України в Миколаївській області своїх обов'язків щодо вжиття дієвих заходів щодо запобігання корупційних правопорушень відносно керівництва ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ області, забезпечення ефективної організації роботи підрозділу правової роботи, підпорядкованих державних податкових інспекцій з відпрацювання суб'єктів господарювання, у тому числі задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, які здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних, формування сумнівного податкового кредиту за рахунок ризикових суб'єктів господарювання, тому суд вважав, що позивача правомірно звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.

Також, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах визначено в Законі України "Про державну службу" від 16.12.93 р. №3723-XII, за змістом статті 30 Закону України "Про державну службу" державна служба може бути припинена, в тому числі, за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю (далі - КЗпП) України.

Відповідно до статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 51 КЗпП України закріпленні гарантії забезпечення права громадян на працю та передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Звільнення ж працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Як вбачається з оскарженого наказу ДФС України від 19.10.2015 р., позивача звільнено з посади начальника ГУ ДФС у Миколаївської області на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення, а саме за порушення вимог пунктів 3, 4, 5, 11 Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 61, у частині незадовільної організації роботи та контролю, що призвело до невжиття дієвих заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням щодо працівників ГУ ДФС у Миколаївській області та підпорядкованих ДПІ області, забезпечення ефективної організації роботи, зокрема, підрозділу правової роботи з підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно - позовної роботи; підпорядкованих державних податкових інспекцій, з відпрацювання суб'єктів господарювання, у т.ч. задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, які здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних, формують сумнівний податковий кредит за рахунок ризикових суб'єктів тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що важливим елементом застосування пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обов'язків.

Також, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. роз'яснено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд першої інстанції повинен був виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов'язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зазначені обставини взагалі не встановлювалися, та факти порушення, що стали підставою для звільнення, викладені в оскарженому наказі належним чином перевірені не були. Суд погодився з висновками перевірки(Акт про результати перевірки органів ДФС у Миколаївській області з окремих питань організації роботи від 01.10.2015 року №1831/99-9914-01-02-20 (3518/8).

Колегія суддів зазначає, що оскаржений наказ про звільнення позивача не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення трудових обов'язків, за що саме був звільнений позивач. Як встановлено, в провину позивача ставиться порушення загальних пунктів Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 № 61, а саме п.3, 4, 5, які визначають основні завдання, функції та організацію діяльності ГУ ДФС; та п.11, який визначає обов'язки начальника ГУ ДФС. При цьому пункт 4 містить 60 підпунктів, а пункти 5 та 11 по тринадцять підпунктів, тобто посилання в оскарженому наказі на порушення трудових обов'язків є загальними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків, та виконання роботодавцем при прийнятті рішення про його звільнення, вимог статті 149 КЗпП України.

Акт про результати перевірки органів ДФС у Миколаївській області з окремих питань організації роботи від 01.10.2015 року №1831/99-9914-01-02-20 (3518/8), висновки якого стали підставою для прийняття наказу про звільнення не містять даних про одноразове грубе порушення позивачем трудових обов'язків, а містять фіксацію недоліків та порушення в організації роботи територіальних органів ГУ ДФС у Миколаївської області, зокрема ДПІ у Ленінському, Центральному, Корабельному, Заводському районах м. Миколаєва щодо адміністрування податків та відпрацювання суб'єктів господарювання групи ризику, які були допущені у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків начальниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і в.о. начальника ОСОБА_8 та відсутністю належної керівної ролі начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 (призначений на посаду 12.09.2014), перших заступників начальника ОСОБА_9 та ОСОБА_22

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини, що позивач, під час знаходження на посаді начальника ГУ ДФС України у Миколаївській області, на яку він був призначений в порядку переведення наказом ДФС України від 12 вересня 2014 р. № 460-0 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також не звернув увагу на наказ ДФС України № 469 від 06.07.2015 р. "Про підсумки роботи органів ДФС за січень - травень 2015 року", згідно з яким недоліків роботи територіальних органів ДФС із виконання індикативних показників доходів та залучення до оподаткування резервів, до позивача, як до керівника виявлено не було.

Підсумовуючи усе викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків, та наявність причинного зв'язку між невиконанням ним трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення та стали підставою для припинення публічної служби відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. Отже, звільнення позивача відбулося без законної підстави, що свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, також виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

01 березня 2016 року у судовому засідання, представником позивача була надана до апеляційного суду заява про часткову відмову від адміністративного позову в частині вимог про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, та залишення позовних вимог без розгляду.

Тому, враховуючи заяву представника позивача, а також положення пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України яким передбачено чинним законодавством право позивача на відкликання позовної заяви, колегія суддів надходить висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про нарахування та виплату грошового утримання за час вимушеного прогулу, та залишення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині без розгляду.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог зроблені судом при неповному з'ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної фіскальної служби України №807 від 19.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДФС України в Миколаївській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДФС України в Миколаївській області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частини нарахування та виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 4 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова