Ухвала суду № 56282376, 03.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1483/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Новій Каховці від 05.12.2012 № 0000731702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 155 208,37 грн., у тому числі за основним платежем на 124 166,70 грн. та за штрафними санкціями на 31 041,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач за спірним податковим повідомленням-рішенням неправомірно обчислив грошові зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виключенням із складу податкового кредиту операцій з ТОВ "Арсаон". Вважав, що для перегляду права позивача на податковий кредит податковий орган неправомірно використав результати перевірки господарської діяльності ТОВ "Арсаон", якою визнано нікчемними операції з придбання товарів (послуг) у постачальників. На думку позивача, жодним законодавчим документом не передбачено відповідальності однієї особи за дії (бездіяльність) іншої особи. Факти порушення податкового законодавства постачальником послуг повинно створювати негативні наслідки юридичної відповідальності саме для постачальника, а не для його покупців. Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Арсаон" підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт, у яких вказані маршрути перевезень, які супроводжувались позивачем, заказ-заявками на транспортування вантажів, документами про подальший продаж придбаних у ТОВ «Арсаон» послуг.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2014 року було скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та прийнято нову постанову, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС № 0000731702 від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 № 0000731702, справа передана на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. №0000731702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 155208, 37 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісім гривень 37 коп.).

Стягнуто з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 2328,12 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 12 коп.).

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 9 березня 2010 р. та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Новій Каховці. Основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань правових відносин з ТОВ "Арсаон", за результатами якої складений акт від 21 листопада 2012 року № 1062/172/НОМЕР_2.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги: частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 626, 629 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з ТОВ "Арсаон"; пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року на 124166,70 грн. По господарським операціям придбання послуг у ТОВ «Арсаон».

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що на адресу відповідача надійшов акт Кіровоградської ОДПІ від 17 вересня 2012 року № 655/1520/37867421 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсаон" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень 2012 року, в якому було вказано, що до Кіровоградської ОДПІ надійшли довідки: № 3287/7/22-5/37883642 від 28 серпня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтегра Лімітед" щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, зокрема, з ТОВ "Арсаон" у лютому 2012 року", № 3225/22-8/36085980 від 23 серпня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бау Тек" щодо підтвердження господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Арсаон" у квітні 2012 року", № 3262/22-3/35939499 від 27 серпня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "О-Лекс Плюс" щодо підтвердження господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Арсаон" у січні 2012 року", за результатами яких було встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Інтегра Лімітед", ТОВ "Бау Тек" та ПП "О-Лекс Плюс" господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів; порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Інтегра Лімітед", ТОВ "Бау Тек", ПП "О-Лекс Плюс" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, з огляду на що усі операції купівлі-продажу, здійснені ТОВ "Інтегра Лімітед", ТОВ "Бау Тек", ПП "О-Лекс Плюс", не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Також, у цьому акті було вказано, що у висновку ГВ ПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 14 вересня 2012 року № 1531/07-5023 зазначено, що стислий аналіз інформації свідчить про відсутність на даний час у ТОВ "Арсаон" ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності факту реального здійснення господарської діяльності у січні, лютому та квітні 2012 року.

Також в акті перевірки зазначено про розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 та сумою податкових зобов'язань ТОВ «Арсаон» на суму ПДВ 124166 грн. 70 коп. за лютий 2012 року.

Зазначені обставини слугували підставою для висновку відповідача про те, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту лютого 2012 року податок на додану вартість у сумі 124166,70 грн. по господарських операціях з ТОВ "Арсаон" згідно договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/12 від 01 лютого 2012 року на підставі формально складених первинних бухгалтерських документів, оскільки фактично операції з оприбуткування, приймання-передачі послуг між позивачем та ТОВ "Арсаон" не проводились.

05 грудня 2012 року ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000731702, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 155208,37 грн., у тому числі: 124166,70 грн. - за основним платежем, 31041,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Згідно усного та письмового пояснення позивача, показів свідка ОСОБА_2, яка здійснювала бухгалтерське обслуговування позивача в лютому 2012 року, тривалий час ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на підставі договору №09-11 від 30.09.2011 в сфері надання транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів (газобетоні блоки) автомобільним транспортом для ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» по території України. Для належного виконання умов даного договору необхідний обсяг транспортного засобу складав 30-40 одиниць на день для перевезення газобетоних блоків, у зв'язку з чим позивач, маючи декілька транспортних засобів, вирішив залучити інших осіб шляхом оренди транспортних засобів у інших підприємців а також звернувся через офіційний сайт Транспортно-інформаційний сервер за допомогою програми «Ларді», де розміщується данні зареєстрованих компаній із відповідним видом діяльності. Вхід до даної програми тільки після офіційної реєстрації із отриманням коду доступу. ТОВ «Арсаон» позивач знайшов саме з допомогою даного сайту.

01 лютого 2012 року ФОП ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Арсаон» договір-доручення №02/12 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/12 від 01 лютого 2012 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (експедитором-1, повіреним) та ТОВ "Арсаон" (експедитором-2, довірителем), перевезення здійснюються на підставі заявки, яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 статті 1 договору); відповідно до умов цього договору експедитор-1 являється довіреною особою експедитора-2. Зважаючи на відомості про місцезнаходження транспорту, експедитор-1 пропонує експедитору-2 до розгляду різні завантаження (пункт 2.1 статті 2 договору); експедитор-2 зобов'язується виконати перевезення вантажів, а експедитор-1 передати до перевезення вантаж згідно заявки та оплачувати встановлену вартість кожного перевезення за рахунок коштів замовника (пункт 2.2 статті 2 договору); експедитор-1 зобов'язується здійснити повний розрахунок з експедитором-2 не пізніше 5 банківських днів після надання експедитору-1 рахунка та одного екземпляра товарно-транспортної накладної, якщо у заявці не обумовлені інші строки оплати.

Отримання послуг від ТОВ «Арсаон» згідно договору №02/12 від 01.02.2012р. підтверджується: актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №000427, №000428, №000429, №000430, №000431, №000432, №000433, №000434, №000435, №000436, №000437, №000438, №000439, №000440, №000441, №000442, №000443, №000444, №000445, №000446 ; податковими накладними: №427 від 01.02.2012р., №428 від 02.02.2012р., №429 від 03.02.2012р., №430 від 06.02.2012р., №431 від 07.02.2012р., №432 від 08.02.2012р., .№433 від 09.02.2012р., №434 від 10.02.2012р., №435 від 13.02.2012р., №436 від 14.02.2012р., №437 від 15.02.2012р., №438 від 16.02.2012р., №439 від 17.02.2012р., №440 від 20.02.2012р., №441 від 21.02.2012р., №442 від 22.02.2012р., №443 від 23.02.2012р., №444 від 24.02.2012р., №445 від 28.02.2012р., №446 від 29.02.2012р.(т. 1 а.с. 65-84). Оплата за надані послуги згідно договору №02/12 від 01.02.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №6 від 07.02.2012р. на суму 19000 грн., №7 від 08.02.2012р. на суму 29000 грн., №10 від 14.02.2012р. на суму 49000 грн., №14 від 16.02.2012р. на суму 49000 грн., №17 від 20.02.2012р. на суму 73000 грн., №18 від 21.02.2012р. на суму 73000 грн., №20 від 24.02.2012р. на суму 39000 грн., №21 від 24.02.2012р. на суму 98000 грн., №22 від 28.02.2012р. на суму 40000 грн., №26 від 03.03.2012р. на суму 45000 грн., №27 від 03.03.2012 на суму 11000 грн., №29 від 06.03.2012р. на суму 45000 грн., №31 від 13.03.2012р. на суму 153000 грн., №34 від 15.03.2012р. на суму 22000 грн.

Позивачем було надано додатково копії заявок до договору № 02/12 від 01.02.12 на транспортування вантажу автомобільним транспортом, реєстри наданих послуг до актів здачі-прийняття робіт з вказівкою маршруту, кількості поїздок, виду вантажу, реквізитів автомобілів, вартості послуг, звіт за лютий 2012 року про виконання договору № 02/12 від 01.02.12., підписаний позивачем та ТОВ «Арсаон».

Позивачем надано докази продажу послуг, придбаних у ТОВ "Арсаон", ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» - договір про надання транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 09-11 від 30 вересня 2011 року, укладеному з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (замовником), яким передбачено право експедитора (позивача) укладати від імені замовника договори та угоди з третіми особами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання зобов'язань по цьому договору (пункт 3.1.3); копія заказу-заявки до договору № 09-11 від 30.09.11 за лютий 2012 року, яка містить інформацію про характер вантажу, дату та час поставки транспорту під завантаження, адресу вантажовідправника та вантажоодержувача; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.02.12 № ОУ-0000013 на суму 37000 грн. (в т.ч. ПДВ 6166,67 грн.), від 06.02.12 № ОУ-0000014 на суму 28625 грн. (в т.ч. ПДВ 4770,84 грн.), від 07.02.12 № ОУ-0000015 на суму 29625 грн. (в т.ч. ПДВ - 4937,50 грн.), від 09.02.12 № ОУ-0000017 на суму 18250 грн. (в т.ч. ПДВ 3041,67 грн.), від 10.02.12 № ОУ-0000018 на суму 20125 грн. (в т.ч. ПДВ 3354,16 грн.), від 11.02.12 № ОУ-0000019 на суму 29500 грн. (в т.ч. ПДВ 4916,67 грн.), від 13.02.12 № ОУ-0000020 на суму 25875 грн. ( в т.ч. ПДВ 4312,50 грн.), від 14.02.12 № ОУ-0000021 на суму 64875 грн. (в т.ч. ПДВ 10812 грн.), від 15.02.12 № ОУ-0000022 на суму 55375 грн. (в т.ч. ПДВ 9229,17 грн.), від 16.12.12 № ОУ-0000024 на суму 29000 грн. (в т.ч. 4833,33 грн.), від 17.02.12 № ОУ-0000026 на 28750 грн. ( в т.ч. ПДВ 4791,67 грн.), від 20.02.12 № ОУ-0000027 на суму 36375 грн. (в т.ч. ПДВ 6062,50 грн.), від 21.02.12 № ОУ-0000028 на суму 17187 грн. (в т.ч. ПДВ 2864,50 грн.), від 22.02.12 № ОУ-0000029 на суму 58875 грн. (в т.ч. ПДВ 9812,51 грн.), від 23.02.12 № ОУ-0000030 на суму 36250 грн. (в т.ч. ПДВ 6041,68 грн.), від 24.02.12 № ОУ-0000031 на суму 28250 грн. (ПДВ 4708,33 грн.), від 25.02.12 № ОУ-0000032 на суму 36250 грн. (вт.ч. ПДВ 6041,67 грн.), від 27.02.12 № ОУ-0000034 на суму 34750 грн. (в т.ч. ПДВ 5791,67 грн.), від 28.02.12 № ОУ-0000035 на суму 44625 грн. (в т.ч. ПДВ 7437,50 грн.), від 29.02.12 № ОУ-0000036 на суму 44375 грн. (в т.ч. ПДВ 7395,83 грн.), від 29.02.12 № ОУ-0000038 на суму 59375 грн. (в т.ч. ПДВ 9895,83 грн.), платіжні документи.

Також надано копію постанови від 30.07.13 старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області про закриття кримінального провадження № 320'2130000000124 за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 від 21.11.12 не викладено будь-яких зауважень до форми первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п.п. "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно положень абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі підпункту 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем в ході судового розгляду було надано належним чином оформлені документи, передбачені ПКУ для формування податкового кредиту, доказів того, що ці документи первинного бухгалтерського обліку та податкові документи містять неповні, недостовірні або суперечливі відомості, або є наслідком укладення нікчемних правочинів суду не надано.

Податкові накладні видані ТОВ "Арсаон", яке на момент їх видачі було платником ПДВ, та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мало достатній об'єм правоздатності.

Отже наявність у покупця (замовника) належно оформлених документів, які відповідно Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідні для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту за такими операціями, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

При цьому в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 від 21.11.12 не викладено будь-яких зауважень до форми первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, отже при проведені перевірки у податкового ревізора-інспектора не виникало сумнівів у відповідності наданих на перевірку актів прийняття-здачі робіт та податкових накладних вимогам ПКУ та Закону «Про бухгалтерських облік».

Стосовно акту зустрічної звірки ТОВ "Арсаон" від 17.09.12, то зі змісту даного акту вбачається, що така звірка проводилась тільки на підставі податкової звітності та інформаційних баз даних податкової служби, без дослідження первинних документів платника. ТОВ «Арсаон» відобразило у складі податкового зобов'язання лютого 2012 року такого покупця як ФОП ОСОБА_1, тому посилання податкової інспекції на відсутність такого декларування є надуманим. Якщо в подальшому до інформаційних баз даних зі сторони податкової служби були внесені відповідні корегування, які спричинили розбіжності у відомостях податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань ТОВ «Арсаон», за це не має відповідати позивач, та не має зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту. Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з ТОВ «Арсаон» або іншими недобросовісними постачальниками по ланцюгу з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. В ході проведення слідчих дій податковою міліцією допитувались директор та засновник ТОВ "Арсаон", які підтвердили господарські відносини з ФОП ОСОБА_1 у 2012 році та відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Арсаон".

Перевіряючим не надано оцінки фактам, що понесені позивачем витрати обумовлені господарською необхідністю та мали реальний характер; докази того, що дані, наведені в документах, не відповідають дійсності та товари не придбавались в ході перевірки не встановлені. При цьому перевіряючим не надано оцінки первинним документам, що підтверджують фактичність господарських операцій, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому колегія суддів зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, з урахуванням встановленого судом першої інстанції розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2560 грн. 93 коп.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року було відстрочено Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судового збору за подачу апеляційної скарги у названому вище розмірі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 821/1483/15-а - залишити без змін.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 93 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин