Постанова № 56281785, 04.03.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/352/16-п

Номер провадження3/541/134/2016

П О С Т А Н О В А

04 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №163550 від 05 лютого 2016 року, 05.02.2016 року о 15 годині 05 хвилин по вулиці Гоголя, 147 в м. Миргороді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05 лютого 2016 року на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом. В салоні автомобіля окрім власника, який сидів на задньому сидінні, знаходилося ще двоє осіб чоловічої статі, з якими ОСОБА_1 познайомився незадовго до інциденту. Одного з них звали Євгеном, що і керував транспортим засобом. Їдючи по вулиці Гоголя, поблизу будинку № 147 останній зупинив автомобіль та зник у невідомому напрямку разом із своїм товаришем, який також перебував в салоні транспортного засобу DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2. Незадового після цього зявився працівник ДАІ, який і склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 268 КУпАП ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двох сотень) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесять п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2