Ухвала суду № 56280325, 05.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа № 922/2833/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

позивача - не зявився,

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №02-15/1-112 від 04.11.2013 р.

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 15.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (вх. №3116Х/2-8 від 10.10.13) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.13 р. у справі № 922/2835/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,

2. Національного банку України в особі Управління національного банку України в Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача ПАТ "Земельний банк", м. Харків та 2-го відповідача Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним пункту 4.1 розділу четвертого договору застави майнових прав №15/7 від 25.06.2010 р. щодо відступлення права вимоги до позивача за кредитним договором №68-08/К від 21.08.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн., за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі №922/2833/13 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 4.1 розділу четвертого договору застави майнових прав №15/7 від 25.06.2010 р. щодо відступлення права вимоги до ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння" за кредитним договором №68-08/К віцд 21.08.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн. за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного договору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" суму судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнуто з Національного банку України в особі Управління національного банку України в Харківській області, м. Харків на користь Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" суму судового збору у розмірі 573,50 грн.

Національний банк України в особі Управління національного банку України в Харківській області не погодився з зазначеним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у даній справі в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким у "позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" відмовити, витрати щодо сплати судового збору, понесені позивачем при поданні позовної заяви, покласти на позивача".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління національного банку України в Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ліквідатор ПАТ "Земельний банк" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №10418 від 04.11.13), в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу 2-го відповідача, оскільки місцевим господарським судом надано неналежну оцінку умовам договору застави майнових прав №15/7 від 25.06.2010 р., викладеним в пунктах 1.1 та 4.1, тому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2013 р. у справі №922/2833/13 та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №10461 від 05.11.13) заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що господарський суд Харківської області ухвалис обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння" та визнав недійсним п. 4.1. договору застави майнових прав №15/7 від 25.06.2010 р.

Також представник ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння" надав клопотання (вх. №10460 від 05.11.13) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його хворобою.

В судове засідання прибули представники відповідачів та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників 1-го та 2-го відповідачів, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідачів з приводу заявленого клопотання, та зважаючи на те, що для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідні додаткові докази та пояснення сторін, вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2013 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Запропонувати відповідачам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.