Ухвала суду № 56278949, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3767/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 21.09.2015, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та законних підстав поновлення строку звернення з адміністративним позовом немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що із актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 05.05.2005 о 00 годин 50 хвилин позивач був ознайомлений 13.05.2015, проте до суду звернувся 27.08.2015, тобто з пропуском встановленого статтею 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення з вищевказаним актом саме 13.05.2015. Більше того, згідно матеріалів справи позивач дізнався про результати роботи комісії у новому складі по проведенню повторного спеціального розслідування по факту травмування працівників УДАІ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з повторного розслідування, прийнято рішення, яким підтверджено рішення комісії, утвореної управлінням згідно доручення № 16/1-115 від 07.02.2015, залишено без змін акт форми Н-5* і акт форми НТ* №№ 10, 11, які затверджені начальником УМВС 20.03.2015. А 28.08.2015 на адресу позивача надіслано копію самого акту комісії від 13.05.2015.

Тобто, у відповідності до частини четвертої статті 99 КАС України позивач дізнався про рішення, яким підтверджено рішення комісії, утвореної управлінням згідно доручення № 16/1-115 від 07.02.2015, залишено без змін акт форми Н-5* і акт форми НТ* №№ 10, 11, які затверджені начальником УМВС 20.03.2015 лише в серпні 2015 року, а сам акт комісії від 13.05.2015 позивач отримав у вересні 2015 року.

Також, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач вже звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо скасування акту №11 НТ від 20.03.2015 про нещасний випадок невиробничого характеру, акту №11 Н-5 від 20.03.2015 розслідування нещасного випадку невиробничого характеру та зобов'язання відповідача визнати нещасний випадок 05.05.2005, що трапився з ОСОБА_2 таким, що пов'язаний з виконанням службових обов'язків та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 по справі № 823/1503/15, яка набрала законної сили 17.07.2015, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Так, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду ґрунтуються на неповно та не всебічно з'ясованих обставинах справи, оскільки судом не встановлено час звернення позивача до суду.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.