Постанова № 56278593, 03.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4848/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

відповідача, представника відповідача - Долгопол Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015, ВП № 49595126.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження від 11.12.2015 на підставі виконавчого документа (постанови Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області № 30 від 04.03.2015), який не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, як вважає позивач, у виконавчому документі неправильно зазначено прізвище, ім'я, по батькові боржника, відсутні відомості про його ідентифікаційний код та не заначено місце проживання боржника. На думку позивача зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскількі винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач, представник відповідача в судовому проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, представник відповідача зазначав, що державним виконавцем було перевірено відповідність виконавчого листа (постанови Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області № 30 від 04.03.2015) вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику. Також посилався на законність винесеної постанови, яка не підлягає скасуванню

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова № 30 від 04.03.2014 по справі про адміністративне правопорушення прийнята в результаті проведеної посадовими особами перевірки та не була оскаржена позивачем в судовому порядку, тобто є чинною та підлягає стягненню в примусовому порядку/а.с. 45/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області направлено заяву від 26.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 1008-22.6/3036 разом з постановою № 30 від 04.03.2015 для виконання про стягнення штрафу у розмірі 13600,00 грн, оскільки ОСОБА_2 штраф не сплачено у встановлений строк /а.с. 40/.

11.12.2015 року, розглянувши заяву про примусове виконання, державним виконацем винесено постанову про відкриття провадження стосовно боржника ОСОБА_2 /а.с. 42/.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про стягнення штрафу у розмірі 13600,00 грн від 11.12.2015, ВП 49595126, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статею 18 Закону України N 606-XIV. Зокрема пунктом 3 передбачено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.12.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49595126, якою відкрито виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання виконавчого документа, а саме постанови № 30 від 04.03.2015, який видав Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області /а.с.41/. Доказів оскарження та скасування вказаної постанови суду не надано.

У виконавчому документі (постанова № 30 від 04.03.2015), який залучено до матеріалів справи, зокрема зазначено прізвище, власне ім'я та по батькові особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2), місце проживання/ реєстрації ( АДРЕСА_1), індивідуальний ідентифікаційний номер( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованності винесеної постанови державного виконавця не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана постанова від 11.12.2015 ВП № 49595126 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження"

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько