Ухвала суду № 56278579, 01.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

01 березня 2016 р.№ 820/11894/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву про залучення до участі другого відповідача у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир" до Головного державного виконавця державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1;

- скасувати постанову про винесення об'єкту: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, що належить ПП фірма "Альтаир" - на аукціон.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 01.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання вх. № 01-25/7212/16, у якому він просив залучити до участі у справі № 820/11894/15 у якості другого відповідача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що виконавче провадження №39095867 на разі передане з Київського ВДВС Харківського МУЮ до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та оскільки в разі ухвалення судового рішенням, можуть зачіпатися інтереси та вимагатися вчинення певних дій зі сторони виконавчої служби, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження, вважає за необхідним просити суд залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судове засідання призначене на 01.03.2016 року уповноважений представник не прибув, розгляд зазначеного клопотання просив проводити за відсутності уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання призначене на 01.03.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд розглядає справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 41 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та про необхідність залучення ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як другого відповідача по справі.

Керуючись ст. 52, 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Забезпечити в судове засідання явку представника відповідача 2, яке відбудеться 29.03.2016 року о 15:15 год. за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2й пов., каб. № 22.

Зобов`язати відповідача 2 в строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи). У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Направити на адресу ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) копію адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТітов О.М.