Постанова № 56278575, 26.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

26 лютого 2016 р. № 14883/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №2а-14883/10/2070

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова (надалі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними. Первинні позовні вимоги позивача, полягали у визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень №966-262-5971/0 від 04.08.2004 року та №965-262-5970/0 від 04.08.2004 року та стягненні з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова суму понесених витрат, а саме: 85,00 грн. - державне мито та 118,00 грн. - сплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

26 липня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення №966-262-5971/0 від 04.08.2004 року та податкове повідомлення-рішення №965-262-5970/0 від 04.08.2004 року (т. 3 а.с. 51-56).

01 лютого 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" відмовлено (т. 3 а.с. 75-78).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2015 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року (т. 3 а.с. 100-104).

16 лютого 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судовий збір, який сплачено позивачем при поданні позову та понесені ним витрати під час розгляду справи (т.3 а.с. 109-110).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення по справі у порядку письмового провадження.

Представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" сплачено судовий збір за подання позову до Господарського суду Харківської області у сумі 85,00 грн. (квитанція №143 від 08.11.2004 року), за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса судово-почеркознавчої експертизи сплачено 1372,77 грн., за проведення експертного дослідження №1694, №1695 кошти у розмірі 3000 грн. та 1986,90 (квитанції від 12.03.2011 року) (т. 2 а.с. 26, т. 3 а.с. 112-113).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведені норми права та підтвердження заявником витрат, понесених ним на сплату судового збору за подання позову до Господарського суду Харківської області, проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертних досліджень №1694, №1695, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" в частині повернення коштів за сплату судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи та експертних досліджень у загальній сумі 6444,67 (шість тисяч чотириста сорок чотири гривні шістдесят сім копійок) грн.

Суд також зазначає, що у своїй заяві про винесення додаткового рішення заявник просив повернути понесені судові витрати: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., що підтверджується квитанцією від 08.11.2004 року №144 (т. 1 а.с. 10), судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі №2а-14883/10/2070 у сумі 57,65 грн. та 230,52 грн. (квитанція №68/1 від 19.02.2012 року, №37/1 від 01.03.2012 року).

Суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що вимогами ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дослідивши квитанції позивача про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі №2а-14883/10/2070 у сумі 57,65 грн. та 230,52 грн., судом встановлено, що дані кошти сплачувались безпосередньо на реквізити Вищого господарського суду України.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" від 16.02.2016 року в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки по перше, стаття 87 КАСУ не передбачає такого виду витрат, як витрати на ІТЗ, по друге, питання про розподіл судових витрат вирішується тим судом безпосередньо на реквізити якого він сплачувався.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 - задовольнити частково.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року по справі №2а-14883/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія"(61137, м. Харків, вул. Тимірязєва, 42, код ЄДРПОУ 25466662) сплачені судові витрати за подання позову до суду у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та за експертне дослідження №1694, №1695 у загальній сумі 4986,90 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень дев'яносто копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вул. Карла Маркса, буд. 30, м. Харків, 61064).

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Харківхутротехнологія" про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-14883/10/2070 - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.