Постанова № 56278410, 02.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5604/15

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, державне підприємство Одеський морський торгівельний порт», в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягає у затриманні вантажу, що надійшов у контейнері НОМЕР_1 та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН»; зобов'язати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод у вивезенні та розпорядженні придбаними товарами у повному обсязі; дозволити митне оформлення товарів, що надійшли у контейнері НОМЕР_1 у митному режимі «транзит»; повернути увесь товар товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН», а саме: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 352 250 штук, а також зубочистки в пляшці у кількості 60 скринь/мішків, особисті зубочистки 30 скринь/мішків, шашлична паличка 20 см - 30 скринь/мішків, 505 Клей - 100 скринь/мішків, вухочистки (дерев'яні палички ватні тампони) 80 шт. в упаковці - 110 скринь/мішків, вухочистки (дерев'яні палички ватні тампони) 100 шт. в упаковці - 250 скринь/мішків, серветки для кухні (3 шт. в наборі з регенерованої целюлози) 15 скринь/мішків, підставка для посуду пластикова одностороння 70 скринь/мішків, маркер 13 скринь/мішків, кип'ятильник 30 скринь/мішків, рукавички із вулканізованої резини 10 скринь/мішків, цінники, паперові самоклеючі етикетки 1075 скринь/мішків, ліхтарики 19 скринь/мішків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» та компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) було укладено Контракт № РУ-15012015 від 15.02.2015 року на поставку позивачу на умовах СРТ м. Таганрог, РФ товарів, найменування та кількість яких визначається специфікацією. Після завантаження контейнеру компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на адресу позивача направлено документи, у тому числі, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, пакувальний лист від 08.04.2015 року № 080415Р, що містили інформацію про кількість та асортимент товарів, які були узгоджені сторонами Контракту до поставки. Однак, на адресу позивача товари за цим переліком не надійшли, оскільки під час відправки контейнеру із Китаю була допущена помилка з документами, і вантаж за замовленням позивача, який мав бути доставлений на його адресу у м. Таганрог, РФ, фактично був відправлений на адресу ФОП ОСОБА_2

Позивач вказує, що після того, як з'ясувалось, що товар, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту на адресу ФОП ОСОБА_2 їй не належить, позивач неодноразово звертався до Одеської митниці та адміністрації морського порту щодо готовності прийняти вантаж та щодо надання йому дозволу на оформлення вантажу для перевезення за своєю адресою в м. Таганрог, РФ. Крім того, позивач вказує, що до відповідача та порту також зверталась ФОП ОСОБА_2 з відмовою від вантажу, направленого на її адресу помилково, на користь ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» або вантажовідправника Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай).

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що вказаний товар, ввезений на митну територію України помилково, що відповідно до ст. 190 Митного кодексу України не може вважатися порушенням митних правил.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що відповідачу було надано всі документи, необхідні для того, щоб переконатися, що вантаж надійшов на адресу третьої особи помилково, вини позивача у цьому немає, отже не існує законних підстав для створення перешкод у відправленні товару його законному власнику ТОВ «ЕКО-ЛАЙН», в порядку, передбаченому ст. 190 Митного кодексу України. Натомість відповідач перешкоджає позивачу повернути належний йому вантаж, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що Одеською митницею ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_2 у контейнері СМАU5828380 встановлено порушення митних правил, виявлено та вилучено товари, що переміщувалися з ознаками митного правопорушення. При цьому, прав та законних інтересів позивача митницею порушено не було, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 09 листопада 2015 року судом, в порядку ст. 52 КАС України за згодою позивача, здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Представник третьої особи - державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» не визнав, приєднавшись до заперечень відповідача.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. В письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 09.11.2015 року (вх. № 28844/15), позовні вимоги ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» підтримала, пояснюючи, що між ФОП ОСОБА_2 та компанією Kingdig Industrial Co Ltd. також укладено Контракт на поставку товарів від 15 січня 2013 року №5. 28 березня 2015 року між сторонами вказаного контракту було укладено специфікацію № 7 та узгоджено перелік товарів, що підлягав поставці у травні 2015 року. Як пояснює третя особа, при відкритті контейнеру, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту, була виявлена невідповідність кількості товарів та їх найменувань. З метою встановлення причин цієї невідповідності, третя особа звернулася до постачальника від якого отримала інформацію про те, що під час відправки контейнеру із Китаю була допущена помилка (плутанина), і вантаж за замовленням, який мав бути доставлений на адресу ФОП ОСОБА_2, фактично був відправлений на адресу російського покупця ТОВ «ЕКО-ЛАЙН», і навпаки, товар, що призначався ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» надійшов третій особі.

Як зазначає третя особа, про вищезазначені обставини вона повідомляла Одеську митницю та порт, проте товар, що надійшов помилково, його власнику та належному вантажоодержувачу - ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» не повернуто.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 06 травня 2015 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні з Китаю надійшов контейнер СМАU5828380 з товарами побутового призначення.

Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України, повинен був бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску у вільний обіг.

Підставами для пропуску товарів на митну територію України були, надані до Одеської митниці ДФС інвойс компанії продавця товару (Kingdig Industrial Co Ltd.) від 08.04.2015 року № 080415 та митна декларація №700000000/2015/901333, оформлена Донецькою митницею ДФС на ім'я ФОП ОСОБА_2 (а.с. 162-166).

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру НОМЕР_1 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено в інвойсі від 08.04.2015 року № 080415, а саме: «рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2 250 штук.

Як зафіксовано в протоколі про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, складаного державним інспектором Одеської митниці ДФС, документи для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, інвойс від 08.04.2015 року № 080415, наданий до Одеської митниці ДФС експедитором, належать ФОП ОСОБА_2

Під час проведення перевірки митним органом встановлено, що для митного оформлення митної декларації №700000000/2015/901333 та випуску товару у вільний обіг Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 08.04.2015 року № 080415, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товарів: «рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2250 штук, що є ознакою правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

На підставі ст. 511 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил №0526/50000/15 від 16 червня 2015 року, Одеською митницею вилучено товари, які не зазначені в інвойсі від 08.04.2015 року № 080415, а саме: «рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям» у кількості 48 000 пар, «карти гральні» у кількості 35 880 колод, «мочалки для чищення посуду» у кількості 2 250 штук, на загальну суму 185 224, 50 грн., згідно опису від 30 червня 2015 року (а.с. 150-152).

В подальшому постановою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі №521/11254/15-к, товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині рішення: законний власник товару не встановлений (а.с. 39-44, 156-161).

Так, підставою звернення позивача до суду стало те, що вантаж, який надійшов до Одеського морського торгівельного порту з Китаю в контейнері СМАU5828380, мав бути доставлений на адресу ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» - м. Таганрог, Російська Федерація, проте, у зв'язку з допущенною при відправці контейнеру помилкою з документами товар фактично було відправлено на адресу третьої особи - ФОП ОСОБА_2.

Позивач вважає, що весь товар, що надійшов в контейнері СМАU5828380 є помилково ввезеним на митну територію України та відповідно до вимог ст.190 Митного кодексу України підлягає поверненню належному вантажоодержувачу, яким згідно наданих документів є ТОВ «ЕКО-ЛАЙН», проте на звернення до митниці всіх учасників процесу, щодо відповідного оформлення вантажу та направлення його на адресу належного вантажоодержувача, відповідачем здійснена бездіяльність, питання повернення не розглянуто, а товар безпідставно затриманий. У зв'язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду з наведеним позовом. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені. Як зазначає суд першої інстанції, обумовлений сторонами контракту товар на адресу ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» фактично не поставлений. Отже, на думку суду першої інстанції, має місце невиконання стороною контракту договірних зобов'язань. Відтак, порушення прав позивача, як зазначає суд першої інстанції, полягає у неотриманні придбаного товару та пов'язане з невиконанням компанією Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року щодо поставки товару, а не з рішенням, дією чи бездіяльністю Одеської митниці ДФС.

При цьому суд першої інстанції робить наголос на тому, що позивачем в даному позові оскаржується саме правомірність дій Одеської митниці щодо затримання вантажу та створенні перешкод у відправці (поверненні) його власнику та належному вантажоодержувачу - ТОВ «ЕКО-ЛАЙН». За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (оскарження дій Одеської митниці ДФС) не відповідає змісту порушеного права (невиконання на користь ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» зобов'язань по Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року).

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з того, що судом першої інстанції фактично не вірно надано оцінку бездіяльності позивача, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, який надійшов у контейнері НОМЕР_1, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН».

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено, що між ТОВ «ЕКО-ЛАЙН» та Компанією «Kingdig industrial (Chins) Co. Limited», (Китай) було укладено Контракт № PY-15012015 від 15.05.2015 року, за умовами якого Компанія «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited». (Китай) здійснювала постачання товарів.

За специфікацією № 2 від 17.03.1015 року за Контрактом Компанія «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) взяла не себе зобов'язання поставити на адресу позивача на умовах поставки СРТ м. Таганрог, РФ (ІНКОТЕРМС 2010) товари відповідно зазначеного переліку.

Вказаний товар, внаслідок помилки постачальника, надійшов до Одеського морського порту на адресу та ім'я ФОП «ОСОБА_2.».

Після того, як з'ясувалось, що товар, який надійшов у контейнері № НОМЕР_1 до Одеського морського порту не належить третій особі - ФОП ОСОБА_2, вантажовідправник Компанія «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) звернулася до відповідача та Одеського морського порту із листом від 16.06.2015 року, у якому повідомила, що в порту Нингбо, Китай, сталася помилка с документами, та висловила прохання дозволити випуск контейнера № НОМЕР_1 на адресу позивача та в найкоротші строки вирішити це питання, щоб запобігти простою контейнера (а.с. 22).

Як углядається з матеріалів справи, листом від 17.06.2015 року Компанія «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) на адресу порту знову підтвердила, що належним вантажоодержувачем спірного контейнеру є фірма TOB «Еко-Лайн» (а.с. 24).

ФОП ОСОБА_2 також зверталась до начальника митного посту «Одеський морський торговельний порт Одеської митниці ДФС з листом від 15.06.2015 року, в якому повідомляла про те, що товари у контейнері № НОМЕР_1 були надіслані на її адресу помилково та просила дозволити оформити вміст вищезазначеного контейнеру в режим реекспорту та направити цей вантаж на адресу належного вантажоодержувача TOB «ЕКО-ЛАЙН», як помилково ввезений територію України та із супровідним листом від 16.06.2015 року додатково надіслала підтверджуючі документи.

Однак, згідно відповіді, викладеної у листі від 23.06.2015 pоку, Одеська митниця ДФС України не прийняла до уваги всіх доказів та відмовила третій особі ФОП ОСОБА_2 в оформленні товару, що надійшов у контейнері № НОМЕР_1 в режимі «реекспорту».

Листом від 30.06.2015 року третя особа звернулась до начальника митного посту «Одеський морський торговий порт» Одеської митниці ДФС України з проханням вивантажити контейнер №CMAU5828380 на відповідальне зберігання на склад TOB «Перша брокерська контора» у зв'язку з необхідністю отримання додаткових дозвільних документів.

09.07.2015 року третя особа знов звернулась до начальника митного поста «Одеський морський торговий порт» Одеської митниці ДФС України з листом, в якому підтвердила відмову від вантажу у контейнері № НОМЕР_1, на користь вантажовідправника, внаслідок невідповідності змісту цього контейнеру її замовленню.

Позивач з метою отримання товару, що надійшов у контейнері № НОМЕР_1, неодноразово звертався до відповідача та Одеського морського торговельного порту.

Зокрема, листом від 16.06.2015 року на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту позивач підтвердив готовність прийняти цей вантаж, та висловив своє прохання про оформлення товару на свою адресу, додавши до листа на підтвердження відповідну специфікацію № 2 до контракту (а.с. 31, 32).

Листом від 08.07.2015 року позивач вдруге звернувся на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту та підтвердив готовність прийняти вантаж, що надійшов у контейнері № НОМЕР_1 від вантажовідправника «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) та на підтвердження надав копії документів. А саме, були надані копії оформленого Компанією «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) інвойсу 080415 від 08.04.2015 року на ім'я TOB «Еко-Лайн», пакувального листа 080415p від 08.04.2015 року, Контракту № РУ-15012015 від 15.05.2015 р. та специфікацією №2 від 17.03.1015 року до нього, що укладені між Компанією «Kingdig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) та TOB «Еко-Лайн». Зазначений лист також було направлено відповідачеві повторно 10.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначеними листами та наданими документами підтверджено, що належним вантажоодержувачем та власником товарів у повному обсязі (тій саме кількості та асортименті), що надійшли 06.05.2015 року у контейнеру № НОМЕР_1 до Одеського морського торговельного порту з Китаю від вантажовідправника Компанії «Kinmlig industrial (Chins) Co., Limited», (Китай) є позивач TOB «Еко-Лайн».

Таким чином, право власності на зазначений товар належить позивачу та у розумінні ст. 316 ЦК України та вона має здійснювати своє право: володіти, користуватися та розпоряджатися на ці товари відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, відповідач не прореагував на всі ці звернення належним чином, не та не задовольнив викладені в них вимоги, не прийнявши до уваги надані документи, навпаки 16.06.2015 року посадовою особою Одеської Митниці ДФС Державним інспектором першого відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16.06.2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Причиною цього стало виявлення в контейнері серед заявлених третьою особою товарів: рукавичок робочих текстильних з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карт гральних у кількості 35 880 колод, мочалок для чищення посуду у кількості 352 250 штук, які не були заявлені у митній декларації ОСОБА_2 та не зазначені у інвойсі від 08.04.2015 року № 080415, за яким на її адресу надійшов спірний контейнер. Таким чином, щодо зазначених товарів було прийнято рішення про їх тимчасове вилучення.

15.07.2015 року позивач на адресу начальника Одеської митниці та начальника Одеського торгового порту звернувся з листом, у якому просив надати роз'яснення щодо причини затримки вантажу и утворення умов для наростаючих щоденно витрат на простоювання транспорту на території порту та прохання прийняти рішення надати дозвіл на перевантаження контейнеру з товаром у вантажний автомобіль у митному режимі «транзит».

Відповідач листом від 28.07.2015 року вих. № 2210/15-70-61 повідомив позивача про те, що Малиновським районним судом м. Одеси прийнято постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу і конфіскації товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15, яке, на день написання цього листа не набрало законної сили, і було обіцяно, що остаточне рішення відносно вилучених протоколом товарів і подальше митне оформлення товарів в режимі «транзит» згідно розпорядження вантажовідправника KINGING INDUSTRIAL (CHINA) CO., LIMITED може бути прийнято після набрання Постановою суду законної сили.

Разом з тим, згідно наданої вантажовідправником KINGING INDUSTRIAL (CHINA) CO., LIMITED, і ФОП «ОСОБА_2.» інформації, постанову від 21.07.2015 року Маліновського районного суду м. Одеси про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу і конфіскації товарів було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року у відношенні: ОСОБА_2 - скасовано. Винесено нову, якою на підставі ст.. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.2 МК України, а товар: рукавички робочі текстильні з гумовим покриттям у кількості 48 000 пар, карти гральні у кількості 35 880 колод, мочалки для чищення посуду у кількості 2 250 штук, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0526/50000/15 від 16 червня 2015 року - конфісковано в дохід держави. на загальну суму 185 224, 50 грн., згідно опису від 30 червня 2015 року (а.с. 156-161).

Під час розгляду апеляційним судом Одеської області справи про порушення митних правил було встановлено, що вантаж був призначений TOB «ЕКО-ЛАЙН» м. Таганрог, про що товариство, і це зазначено в постанові від 19 серпня 2015 року, неодноразово повідомляло і зверталося до Одеської митниці з проханням оформити вантаж в режимі «транзит» на ім'я та на адресу TOB «ЕКО-ЛАЙН» м. Таганрог, оскільки вантаж до порту Одеса надійшов помилково.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про те, що факт помилки при направленні вантажу покупцю судом встановлено, та її виправлено вантажовідправником та третьою особою ФОП ОСОБА_2, шляхом надання відповідних відомостей відповідачеві, проте, цим обставинам не було надано належної юридичної оцінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної оцінки доказам по справі в підтвердження доводів позивача. Отже, факт належності вантажу TOB «ЕКО-ЛАЙН» м. Таганрог встановлений матеріалами справи, а також постановою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що мала місце помилка, як про те вказано в ст.190 ч.1 МК України: «Товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил».

На думку суду першої інстанції, не встановлена наявність порушеного права позивача у визначений ним спосіб з боку Одеської митниці ДФС. Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, що не ґрунтується на встановлених обставинах.

Так, відповідач - Одеська митниця ДФС є органом виконавчої влади і всі її дії/бездіяльність підпадають під дію КАС України. В межах вказаного Кодексу позивач і звернувся до суду. Саме відповідач утримує вантаж, який належить позивачу ТОВ «ЕКО- ЛАЙН», використовуючи свої владні повноваження, а тому дії/бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені в порядку КАС України, і не дає позивачу можливості скористатися положеннями ст.190 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги у зв'язку з встановленням під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів доходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в певній частині.

Судова колегія вважає, що для захисту прав позивача слід визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері НОМЕР_1, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» та зобов'язати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері НОМЕР_1 у митному режимі «транзит» від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень свою позицію судової колегії не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН».

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, щодо не прийняття рішення про повернення вантажу, що надійшов у контейнері НОМЕР_1, на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року, його сторонам компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай), товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН».

Зобов'язати Одеську митницю ДФС не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЛАЙН» у розпорядженні товарами, що надійшли у контейнері НОМЕР_1 у митному режимі «транзит» від компанії Kingdig Industrial Co Ltd. (Китай) на виконання умов Контракту РУ-15012015 від 15 лютого 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян