Ухвала суду № 56277728, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-293/11 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л. К. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курганської Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання призначити пенсію як науковому співробітнику та здійснити перерахунок розміру пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання призначити пенсію як науковому співробітнику та здійснити перерахунок розміру пенсії пенсії як науковому працівнику відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 03.06.2009 року.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату Реверук В. С., у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3., 25.12.2015 року замінений суддя на головуючого Леонтюк Л. К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1227 від 28.12.2015 року.

Колегія суддів при перегляді судового рішення звертає увагу на наявність в матеріалах справи постанови від 27.05.2011 р., яка містить лише вступну та резолютивну частини, та підписана, ймовірно, суддею ОСОБА_3 (а. с. 38).

Однак, з огляду на вимоги частини четвертої та шостої статті 1832 КАС України тільки вступну частину, мотивувальну частину, в якій є посилання на положення закону, яким суд керувався і на підставі яких задоволено позов, та резолютивну частину може містити лише постанова, прийнята у скороченому провадженні.

Можливість ухвалення у такій формі судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи у відкритому засіданні, Кодексом не передбачена.

Згідно вимог ст. 163 КАС України постанова повинна складатися з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Натомість, документ, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші 38 ознакам судового рішення не відповідає, а відтак, колегія суддів оцінку вказаному матеріалу справи не надає.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до записів у трудовій книжці та згідно з довідкою №19/575 від 11.09.2009 року позивач працював на наступних посадах:

- з 12.11.1964 р. по 21.12.1965 р. - на посаді провідного конструктора служби провідних конструкторів;

- з 21.12.1965 р. по 02.11.1970 р. - на посаді (провідного конструктора) представника керівника організації п/с 4 Улан - Удеського машинобудівного заводу;

- з 02.11.1970 р. по 05.05.1974 р. - на посаді провідного конструктора з виробу служби провідних конструкторів;

- з 05.05.1974 р. по 07.09.1989 р. - на посаді провідного конструктора з літака АН - 24 служби провідних конструкторів;

- з 07.09.1989 р. по 03.01.1992 р. - на посаді головного спеціаліста - провідного конструктора служби провідних конструкторів;

- з 03.01.1992 р. по 31.12.1992 р. на посаді провідного конструктора служби провідних конструкторів.

Загальний стаж роботи позивача як наукового працівника складає 28 років 02 місяці та 16 днів.

03.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому наукової пенсії.

Листом від 10.11.2009 року № 3778/06 відповідач відмовив у призначенні наукової пенсії, посилаючись на те, що Переліком посад не передбачено такий структурний підрозділ, як служба (а. с. 12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наукова діяльність визначена як інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань.

Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження. Науковим працівником є вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково - педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

До наукового стажу, який дає право на призначення пенсій та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», зараховується час роботи наукових (науково-педагогічних) працівників на посадах, що зазначені у ст. 118 Кодексу законів про працю України, якщо цій роботі безпосередньо передувала і після неї слідувала робота на посадах, передбачених Переліком, та час роботи осіб, які мають науковий ступінь, на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю, час роботи на посадах керівника (начальника, завідуючого тощо) у наукових установах, які пройшли державну атестацію згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», у порядку, визначеному відповідно порядку визначеному Міністерством освіти і науки України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством промислової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 затверджено перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до цього переліку право на призначення пенсії мають особи, які займали посади на підприємствах, установах, організаціях, не зазначені в пунктах 1-3 цього переліку, в якості керівника (завідуючий, начальник), заступника керівника (завідуючого, начальника), головного конструктора (інженер, технолог тощо), провідного конструктора (інженер, технолог тощо) наукового підрозділу ( відділення, комплексу, центру, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи); головного наукового співробітника; провідного наукового співробітника; старшого наукового співробітника; наукового співробітника; молодшого наукового співробітника.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки перебування позивача на посаді провідного конструктора відповідачем не оспорюється, а організаційна форма структурного підрозділу підприємства, відмінна від відділення, комплексу, центру, відділу, лабораторії, сектору, бюро чи групи, на думку суду апеляційної інстанції, з правом позивача на наукову пенсію в причинному зв'язку не перебуває.

В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Крім того, колегія суддів в порядку ст. 94 КАС України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3, 40 грн. витрат на сплату судового збору, та 3, 74 грн. - в дохід Державного бюджету України, позаяк, при поданні апеляційної скарги відповідач судовий збір за її розгляд не сплатив.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання призначити пенсію як науковому співробітнику та здійснити перерахунок розміру пенсії залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (ЄДРПОУ 26087926) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (ЄДРПОУ 26087926) за рахунок бюджетних асигнувань в Державний бюджет України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у місті Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31211206781007, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 грн. 74 коп. (три гривні 74 копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2016 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.