Постанова № 56277727, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/19637/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Еоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» витрати на оплату судового збору у розмірі 1808,75 грн.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 24 грудня 2015 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1808,75 грн., що підтверджується квитанцією від 25.11.2015 № ПН1508716 на суму 1808,75 грн. (а.с. 61).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про задоволення позову, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (пр-т. Героїв Сталінграду, 58, м. Київ, 04213, код ЄДРПОУ 38765858) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» (пр-т. Московський, 23, корп. А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 38511002) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1808 грн. (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Додаткової постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.