Ухвала суду № 56276108, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1461/16 Справа № 194/1817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

2 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про повернення за непідсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, на підставі ст. ст. 109,115,121 ЦПК України, повернено ОСОБА_2 за непідсудністю його позов до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг для подання до належного суду / а. с. 32-33 /.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, який подав на неї апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 35-36 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи вище зазначену позовну заяву суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява ОСОБА_2 непідсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг, де оспорює зміну банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, що укладений між сторонами.

Згідно ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року № 2646-Ш (з послідуючими змінами та доповненнями) надання кредитних коштів, на підставі укладеного кредитного договору, відноситься до фінансових послуг, які надаються фінансовими установами в тому числі банками, що не прийняв до уваги суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 26.11.2015 року, як і не прийняв до уваги розяснення Верховного Суду України, які викладені в п. 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року (з послідуючими змінами та доповненнями), про те, що до відносин, які регулюються і ЗУ «Про захист прав споживачів», відносяться відносини, які виникають зокрема і з договорів про надання фінансових послуг. Крім того, в п. 5 зазначеної постанови Пленуму, Верховний Суд України розяснив, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», - споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Як було вище зазначено, що підтверджується матеріалами позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом про захист прав споживача банківських послуг за місцем свого проживання, оскільки він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно - територіального поділу відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, у суду першої інстанції 26.11.2015 року не було жодних правових підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_2 позову за непідсудністю.

За таких обставин, ухвала суду від 26.11.2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про повернення за непідсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача банківських послуг - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності позову вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: