Ухвала суду № 56276073, 03.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2471/16 Справа № 204/5397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на іпотеку стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ТОВ «Вінтех» про звернення стягнення на іпотеку стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 30 грудня 2015 року та 13 січня 2016 рокуПАТ "Марфін Банк" не зявився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як видно з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 13 січня 2016 року отримана позивачем лише 11 січня 2016 року, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, як того вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України(а.с. 96а).

Таким чином, позивач був неналежним чином повідомлений про призначення судового засідання судом на 13 січня 2016 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "Марфін Банк" без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: