Ухвала суду № 56273586, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2005/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, а також на підставі п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені поважні підстави пропуску строку, та не були зазначені докази на підтвердження обставин: вчинення позивачем дій за для мирного врегулювання заборгованості; відмова відповідача від мирного врегулювання заборгованості; наявність у виданих виконавчих листах технічних помилок що перешкоджають подальшому виконанню судового рішення (винесення постанови державного виконавця про відмову у відриті виконавчого провадження, тощо); вчасного звернення до суду з заявою про видачу виконавчих листів проте з вини суду зазначені листи довгий час не видавалися (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення працівнику суду; печатка канцелярії суду про отримання заяви про видачу виконавчих листів; супровідний лист суду що бува доданий до виконавчих листів з зазначенням часу та номеру реєстрації вихідної кореспонденції, тощо); інші конкретні причини неможливості звернення рішення до виконання, також заявником не вказані підстави для звільнення від доказування та запропоновано заявнику надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це з подальшим направленням до суду відповідних клопотань про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо.

08 вересня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» надало до суду письмові пояснення на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року заява ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки недоліки відповідно до ухвали суду від 05 серпня 2015 року заявником усунені в повному обсязі не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.65-69).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Альфа-Банк» не усунуло недоліки в повному обсязі, у визначений термін, зазначений в ухвалі суду від 05 серпня 2015 року.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду 06 липня 2015 року з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року заява ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні була залишена без руху, оскільки в заяві не були зазначені поважні причини для поновлення строку, а також не надані докази на підтвердження обставин заяви та запропоновано пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В даній ухвалі, суддею зазначено, що ПАТ «Альфа-Банк» подало заяву, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не були зазначені підставі для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, а також не надані докази на підтвердження обставин заяви про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В оскаржуваній ухвалі, винесеної 05 жовтня 2015 року, суддею зазначено, що заява ПАТ «Альфа-Банк» визнана неподаною та повернута з тих підстав, що заявником не усунені недоліки зазначені в ухвалі від 05 серпня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суддею дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали від 05 серпня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з письмовими поясненнями, посилаючись на те, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а не з позовною заявою, в звязку з чим застосування п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не застосовується до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Визнаючи заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив із того, що заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 05 серпня 2015 року в повному обсязі, а саме не надав відповідних доказів за для обґрунтування зазначених в заяві вимог, а також пропустив строк предявлення виконавчого листа виданого Іванівським районним судом Одеської області до виконання, оскільки строк подання закінчився 08 серпня 2015 року, а позивач подав до суду заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання 06 липня 2015 року тобто до закінчення дій строку виконавчого листа, що є порушенням вимог ч. 1 ст.371 ЦПК України.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05 серпня 2015 року, суд залишив заяву ПАТ «Альфа-Банк» без руху в судовому засіданні без належного сповіщення ПАТ «Дельта-Банк», чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 05 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви заявнику постановлена суддею одноособово, що є порушенням вимог Закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про виправлення описки у виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4