Ухвала суду № 56272470, 04.03.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2377/15-ц

Номер провадження 2/493/76/16

У Х В А Л А

04.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та голови Піщанської сільської ради ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив головуючій у справі судді Тітовій Т.П. відвід. Заяву виклав письмово, обґрунтувавши відвід тим, що хоч і позивачами в уточненій позовній заяві не залучено до справи Балтську райдержадміністрацію Одеської області, але враховуючи те, що предметом спору є договір оренди водного об`єкту, який був укладений в зв`язку з наданням Балтською районною державною адміністрацією дозволу на укладення такого договору та сам договір укладений з тією ж Балтською РДА, то Балтська райдержадміністрація рано чи пізно має бути залучена до справи в якості співвідповідача. Таким чином Балтська районна державна адміністрація, як орган влади районного рівня може впливати певним чином на прийняття рішення по справі суддею Тітовою Т.П. Крім того, заява відносно даного водного об`єкту вже перебувала на розгляді судді Тітової Т.П. та ухвалою суду від 11.11.2015 року була повернута заявнику. Отже вважає, що є неможливим розгляд даної цивільної справи суддею Тітовою Т.П., так як сам предмет позову та склад учасників справи, а також той факт, що суддя Тітова Т.П. вже розглядала заяву щодо даного водного об`єкту дають право на припущення, що рішення суду може бути не до кінця об`єктивним та неупередженим.

Позивачі висловили думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши доводи представника відповідача та пояснення позивачів, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони мають право на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Підстави відводу є такими, що за своїм внутрішнім переконанням відповідач категорично не довіряє головуючому у справі судді Тітовій Т.П., що випливає зі змісту заяви, та приймаючи до уваги наявність даної заяви та те, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку відповідача, що невиправдано ускладнить розгляд спору.

Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7І про відвід головуючого-судді Тітової Т.П. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та голови Піщанської сільської ради ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ