Постанова № 56272391, 04.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/191/16-п 04.03.2016 04.03.2016 04.03.2016

Номер провадження: 33/784/26/16

.

Провадження: № 33/784/26/16 Суддя суду першої інстанції: Семерей М.Ф.

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря -Луговенко К.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого менеджером ТОВ «Укртранссервис», проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції у ОСОБА_2, працюючого менеджером у ТОВ «Укртранссервис», 03 грудня 2015 року приблизно о 14.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 на АГС на момент перевірки були відсутні дозвільні документи з МНС, дозвільні документи на земельну ділянку, тим самим ОСОБА_2 порушив порядок проведення господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

На думку апелянта постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

При цьому вказує, що 01 серпня 2015 року між ним та ТОВ «Укртранссервс» укладено договір оренди обладнання № 2, відповідно до якого він, ОСОБА_2 (орендодавець), передав в оренду ТОВ «Укртранссервис» (орендар) в користування наступне майно: стаціонарний заправник газу об'ємом 9,96 м.куб. типу СГЗ-9,96-ГТРС заводський номер № 116/332 строком на 1 рік.

Вказує, що 02 серпня 2015 року між ним та ТОВ «Укртранссервис» підписано акт приймання-передавання обладнання за договором оренди № 2 від 01 серпня 2015 року, відповідно до якого передано обладнання, встановлене за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 вересня 2015 року ТОВ «Укртранссервис» (код ЄДРПОУ 35673932) має відповідний вид діяльності: 47.30 - роздрібна торгівля пальним.

Звертає увагу суду, що 01 вересня 2015 року між ТОВ «ТК «Меркурій» та ТОВ «Укртранссервис» для ведення комерційної діяльності за адресою АДРЕСА_2 укладено договір оренди № 12 та складено акт-приймання-передавання до договору оренди № 12 від 01.09.2015 року.

Також вказує, що ТОВ «Укртранссервис» 09 вересня 2015 року отримало реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 Міністерства доходів і зборів України на реєстратора розрахункових операцій, призначених для використання в господарській одиниці АЗС за адресою: АДРЕСА_2.

Апелянт посилається на те, що з огляду на вищевикладені обставини, судом першої інстанції не з'ясовано провадження якої саме господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання вчинено ОСОБА_2, не з'ясовано, що апелянт не проводить жодної господарської діяльності за вищевказаною адресою, а надав майно в оренду на підставі відповідних договорів оренди, не встановлено вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню, а загалом не встановлено які саме умови ліцензування порушено.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушеня, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Так, диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеної норми закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Форма та обов'язкові складові змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія МИ 009442 від 07 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, в провину цій особі поставлено те, що 03 грудня 2015 року о 14.30 годині в АДРЕСА_2 на АГС на момент перевірки у нього були відсутні дозвільні документи з МНС, дозвільні документи на земельну ділянку, тим самим ОСОБА_2 порушив порядок проведення господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

Суть вчиненого правопорушення в протоколі зазначена некоректно, оскільки не вказано провадження якого саме виду господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання здійснював ОСОБА_2, а також не конкретизовані які саме норми (правила), які регламентують порядок проведення такої господарської діяльності, порушив ОСОБА_2

Зазначені суттєві недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції.

В свою чергу, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Крім того, необхідно зазначити, що на газовій заправці, розташованій в м. Миколаєві, по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 працює менеджером, перебуваючи з ТОВ «Укртранссервис» в трудових відносинах.

Оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, він не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова