Ухвала суду № 56272356, 02.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9070/15-ц 02.03.2016 02.03.2016 02.03.2016

Провадження №22-ц/784/547/16

Справа 490/9070/15-ц

Провадження 22ц-/784/547/16 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С.,

розглянувши без сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У вересні 2015р. ПАТ „Дельта банк предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення 156658 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором укладеним 26 вересня 2008р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначались на 02 листопада та 01 грудня 2015р.

Однак перед першим судовим засіданням, а саме 30 жовтня 2015р. відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 02 листопада 2015р. у звязку з тим, що він не отримав копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

З приводу заяви відповідача від 30 жовтня 2015р. суд ухвали не постановляв, тобто причини неявки відповідача до судового засідання на 02 листопада 2015р. неповажними не визнавав.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що прибув до суду 02 листопада 2015р., але від секретаря дізнався, що розгляд справи не відбудеться на підставі вказаної заяви відповідача.

За таких обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що судове засідання було відкладено не із-за неявки позивача спростувати неможливо.

Крім того, на судовій повістці про виклик позивача до суду на 01 грудня 2015р. відсутній підпис його службової особи про її отримання, що в силу положень ч.2 ст.76 ЦПК не може вважатись належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Дельта банк задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: