Рішення № 56272354, 02.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2008/15-ц 02.03.2016 02.03.2016 02.03.2016

Провадження №22-ц/784/453/16

Справа 483/2008/15-ц

Провадження 22ц-/784/453/16 Головуючий по 1 інстанції Шевиріна Т.Д.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Брановицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна"

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним та стягнення сплачених за договором коштів,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Євролізинг Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 31 серпня 2015р. та стягнення 240000 грн. сплачених за цим договором коштів.

Позивач вказував, що в мережі Інтернет на сайті Авто Ріа знайшов оголошення про продаж трактора марки Беларус модель 1025.2 за 240000 грн. З метою придбання трактора він 31 серпня 2015р. приїхав до м. Полтави де працівники відповідача йому пояснили, що для його отримання необхідно внести 240000 грн. і коли він буде сплачувати ці кошти вони підготують договір підписавши який йому передадуть трактор. Сплативши 240000 грн., в рахунку призначення платежу зазначено адміністративний платіж, йому дали заповнений договір з додатками та пояснили, що він має його терміново підписати та негайно їхати до м. Кременчук де знаходиться трактор щоб встигнути його забрати до кінця дня бо інакше він залишиться на вулиці.

Ознайомившись з текстом договору він з'ясував його невідповідність раніше оговореним умовам. В подальшому по телефону йому повідомили, що він сплатив лише за адміністративні послуги, а для отримання трактора він має сплатити 50% його вартості, яка складає 720000 грн. та 3% комісії за передачу предмету лізингу від його вартості.

Посилаючись на те, що розміщена в мережі Інтернет інформація щодо ціни товару була неправдивою, а умови договору не відповідають нормам чинного законодавства, які регулюють правовідносини фінансового лізингу, оскільки відповідач передбачив для себе можливість уникати будь-якої відповідальності, обмежив можливість на розірвання договору, що призводить до дисбалансу договірних відносин, обмежує принцип свободи договору є несправедливим і порушує права споживача, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015р. позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений 31 серпня 2015р. між ОСОБА_2 і ТОВ „Євролізинг Україна" та стягнуто з останнього на користь позивача 240000 грн. адміністративного платежу та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 Закону „Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з

урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За правилами ст.806 ЦК до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.799 ЦК договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст.220 ЦК).

Згідно зі ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним (ст.18 Закону „Про захист прав споживачів").

Судом встановлено, що 31 серпня 2015р. між ОСОБА_2 і ТОВ „Євролізинг Україна" у простій письмовій формі укладено договір фінансового лізингу строком на 78 календарних місяців, предметом якого є трактор марки Беларус модель 1025.2 вартістю 720000 грн. За умовами договору лізингодавець передає у користування лізингоодержувачу предмет лізингу не пізніше 120 робочих днів після отримання: адміністративного платежу - 10% від вартості предмету лізингу; авансового платежу - 50% від вартості предмету лізингу; комісії за передачу предмета лізингу - 3% від вартості транспортного засобу.

На виконання цього договору ОСОБА_2 31 серпня 2015р. сплатив ТОВ „Євролізинг Україна" 240000 грн. (в платіжному документі мета призначення - адміністративний платіж) з яких згідно пояснень відповідача 72000 грн. зараховано як адміністративний платіж, а решту - 168000 грн. як авансові платежі.

ТОВ „Євролізінг Україна" предмет лізингу ОСОБА_2 не передавав з посиланням на несплату ним 50% від вартості предмету лізингу та 3% від вартості транспортного засобу (ст.4 договору).

Таким чином, договір фінансового лізингу предметом якого є транспортний засіб, а сторонами договору фізична і юридична особа, всупереч положень ст.799 ЦК не було укладено в нотаріальній формі, а тому він в силу положень ст.220 цього ж Кодексу є нікчемним, що узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16 грудня 2015р. по справі №6-2766цс15.

Також суд виходячи з аналізу змісту спірного договору фінансового лізингу, зокрема ст.ст.3,12 дійшов до вірного висновку, що в цьому правочині встановлена одностороння відповідальність лізингоодержувача за порушення зобов'язань за договором і за його розірвання з ініціативи останнього. Передбачено покладення лише на лізингоодержувача штрафу за його розірвання, надається право лізингодавцю не повертати адміністративний платіж та 40% суми авансових платежів. Усувається відповідальність лізингодавця за невиконання обов'язків щодо передачі предмету лізингу та передачі цієї речі належної якості.

Отже, висновок суду стосовно того, що названі положення договору порушують принцип добросовісності, свідчать про істотний дисбаланс прав та обов'язків його сторін та завдають шкоди споживачу є правомірним.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення щодо позовних вимог, то апеляційна скарга, доводи якої не спростовують висновки суду, в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

В той же час, стягуючи з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., суд не врахував, що представник приймав участь лише в одному судовому засіданні протягом 8 хв. 12 сек., та підготував письмові пояснення, які приєднані до справи (а.с.58). У зв'язку з чим рішення суду в цій частині суперечить положенням ст.1 Закону „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах", а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні зі зменшенням витрат на правову допомогу до 500 грн.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Євролізинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015р. в частині витрат на правову допомогу змінити зменшивши розмір стягнення з 5000 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: