Ухвала суду № 56270257, 29.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/630/16 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №640/7335/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач:Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2,

при секретарях: Гончар А.І. , Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року задоволені позовні вимоги позивача, визнано в порядку поділу спільного сумісного майна за ОСОБА_6 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_5 та правонаступником після її смерті, яка померла 13 жовтня 2014 року.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 так як позивач не навів жодного обґрунтування заявлених позовних вимог. Однокімнатна квартира №-80 щодо якої виник спір між ОСОБА_4 і ОСОБА_5Є розташована в м. Харкові по вул. Шариковій 40 перейшла до них у спільну сумісну власність в порядку безоплатної приватизації і належала їм на праві спільної сумісної власності. Крім того суд застосував норми закону, які до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

Через пів року після смерті матері вона, як власник ? частини квартири намагалася потрапити до приміщення, але не змогла так як з лютого 2015 року в квартирі зареєстрований новий власник ОСОБА_7. Вважає, що новий власник вселився в квартиру без її згоди і цьому сприяло рішення суду від 19 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2,36 в м. Харкові було зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності .Згідно із законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» презюмується, що частки співвласників є рівними.

ОСОБА_4, звертаючись до суду просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру та визнати за ним право власності на ? частину квартиру. При цьому посилався на те, що між ним і відповідачкою виник спір щодо користування квартирою. На час звернення у суд сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.3).

ОСОБА_5 проти позову заперечувала, але копію рішення отримала 19.11 2013 року і в апеляційному порядку його не оскаржувала, а 13 жовтня 2014 року подарувала належну їй ? частку квартири своїй донці ОСОБА_3. В договорі дарування є посилання на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року (справа № 644/6181/13-ц) (а.с.79).

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо зазначення в ній на норми закону, який регулює право співвласників на поділ майна в натурі, так як такі вимоги по даній справі позивачем не заявлялися, а заявлялися вимоги про припинення права спільної сумісної власності та визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Здійснення права спільної часткової власності регулюється нормою ст. 358 ЦК.

Судова колегія вважає, що при житті ОСОБА_5 погодилася з рішенням суду про визнання за співвласниками спірної квартири права спільної часткової власності, на підставі зазначеного рішення суду подарувала належну їй ? частину квартири своїй донці. Таким правом 24 листопада 2014 рок скористався співвласник квартири ОСОБА_8, який подарував належну йому ? частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 (а.с.84).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що не може бути скасовано обґрунтоване і законне рішення суду з одних лише формальних підстав. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального закону чи матеріального права.

Керуючись ст.303,304,307,308,317.319 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2