Постанова № 56270256, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/35/16-п Головуючий суддя І інстанції Гусар П.І.

Провадження № 33/790/134/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Харків

Cуддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 18-19).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.01.2016 року близько 22:30 годин керував автомобілем ВАЗ 21083 р.н., НОМЕР_1 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області по вул.. Першотравневій в стані алкогольного сп'яніння, а саме згідно протоколу медичного огляду від 07.01.2016 року в 23:55 годин у нього було встановлено середню ступень алкогольного сп'яніння в розмірі 1,7 проміле.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину не визнав і вказав, що він 07.01.2016 року керував автомобілем тверезий, а коли під'їхав до будинку брата близько 22:30 годин, то випив стакан горілки і в цей час під'їхали працівники поліції і почали вимагати, щоб він покинув автомобіль і пред'явив посвідчення водія.

Після перегляду в судовому засіданні залученого до протоколу в якості доказу відеозапису, ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив накласти на нього штраф, так як він працює водієм і його звільнять з роботи.

Також ОСОБА_1 пояснював, що в 2013 році він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши порушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази і проглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні вищевказаного правопорушення встановлена такими доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2016 року близько 22:30 годин керував автомобілем ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області по вул.. Першотравневій в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 1).

Протоколом медичного огляду за № 20 від 07.01.2016 року в 23:55 годин встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у середній тяжкості алкогольного сп'яніння, а саме апаратом «Алконт» у нього виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,7 проміле (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3, старший інспектор відділення поліції Красноградського ВП НП в Харківській області, пояснив у суді, що 07.01.2016 року близько 22:30 годин він і ще двоє інспекторів поліції рухались по вул.. Першотравневій в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області. Назустріч їм їхав легковий автомобіль, який не включивши сигнал повороту за 50 метрів різко повернув вправо і зупинився біля будинку. Через 30-40 секунд вони під'їхали до цього автомобіля, водій не хотів відчиняти двері і пред'являти посвідчення водія, він знаходився в стані тяжкого алкогольного сп'яніння. Коли їм вдалося відкрити двері, то водій вчинив непокору, були застосовані кайданники і доставлено водія в райвідділ поліції і в лікарню.

Таким чином, дії порушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як обставиною, яка пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд врахував наявність у порушника неповнолітньої дитини.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 щиро не розкаявся у вчиненому правопорушенні, так як він визнав свою вину тільки після перегляду відеозапису.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає продовження протиправної поведінки порушником, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і запобігання ОСОБА_1 вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року).

З урахувань того, що станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він посилається на неповне з'ясування судом даних про його особу порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, і у зв'язку з цим просить постанову змінити в частині призначення покарання та призначити штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі з'ясував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину в скоєному визнав та заявив про своє розкаяння.

Також, ОСОБА_1 пояснив в суді апеляційної інстанції, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе, на утриманні в нього дружина та неповнолітня дитина з якими він мешкає, крім того він працює на посаді водія в Філії Бурового Управління «Укрбургаз» і робота є його єдиним джерелом доходу та утримання родини і у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Крім того, в апеляційний суд надано позитивні характеристики ОСОБА_1 по місцю роботи та за місцем проживання.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, пом'якшивши його.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 в частині призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко