Вирок № 56269972, 29.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10442/14-к

Провадження № 1-кп/645/61/16

В И Р О К

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі

головуючого судді : Алфьорової Т.М.

при секретарі судового засідання Савченко В.Ю.,

за участю прокурора Джевага О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 12014220460003437 від 03.11.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, одруженому, раніше не судимому -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українии,

встановив:

ОСОБА_1, 04.10.2014 р. приблизно в 11.30 годин, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у приміщенні кіоску «МоЬі Мах» що розташований по пр.- ту Московському, 256 в м. Харкові, побачивши там раніше незнайомого йому ОСОБА_2, біля якого на прилавку знаходився мобільний телефон « Samsung S 6801», після чого ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_2 та, з правої кишені своєї спортивної кофти яка була одягнена на ньому дістав газовий балончик «ШОК» та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_2, діючи відкрито для потерпілого та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою мобільний телефон «Samsung S 6802» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 232 від 12.11.2014 року - 1350,00 грн., тим самим відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що належав ОСОБА_2 чим спричинив останньому матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що десь 02.10.14р. він в кіоску «МоЬі Мах» що розташований по пр.-ту Московському, 256 в м. Харкові по закупочному акту продав мобільний телефон «Samsung S 6801» за 250 грн. і була домовленість, що він його викупить. 04.10.2014 р. коли прийшов викупати телефон то у нього було тільки 150 грн. ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон,а він поклав 150 грн. на прилавок та пообіцяв, що іншу суму поверне ввечері, на що потерпілий не погодився, та став погрожувати. Тоді він дістав газовий балончик та бризнув хлопцю в обличчя, забрав телефон та пішов з магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1суд кваліфікує за ч 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільне.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро каяття.

Суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмір 500 грн. підлягає задоволенню, обвинувачений вказану суму не оскаржує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Речовий доказ: балончик на фронтальній стороні якого є надпис «Средство самообороны ШОК перцовый», № ТУ 7184 -003-23067627 -2004, який зберігається в приміщенні Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області після вступу вироку в закону силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. М. Алфьорова