Рішення № 56269934, 01.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3580/15-ц

Провадження № 2/645/106/16

РІШЕННЯ

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судовихзасідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриваБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HAH2GA00000045, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США на термін до 26.11.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 03.04.2015 року за відповідачем ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором № HAH2GA00000045 від 26.11.2007 року у розмірі 130716,51 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 33741,30 доларів США.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 19268,79 доларів США;

-Заборгованість по комісії за користування кредитом 4760,00 доларів США;

-Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 66711,69 доларів США;

-Штраф (фіксована частина) 10,64 доларів США.;

-Штраф (процентна складова) 6224,09 доларів США.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3К.у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її проживання, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, даних, що підтверджують поважність причини її неодноразової неявки не надала. В звязку з чим суд розцінює причини неявки представника відповідача в судові засідання без поважних причин, що у відповідність до положень ч.2 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ч.3 ст.169, ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HAH2GA00000045, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США на термін до 26.11.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 20 по 25 число кожного місяця, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а всього у сумі 555,96 дол. США, п.7.1.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що станом на 03.04.2015 року за відповідачем ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором № HAH2GA00000045 від 26.11.2007 року у розмірі 130716,51 доларів США, яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 33741,30 доларів США.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 19268,79 доларів США;

-Заборгованість по комісії за користування кредитом 4760,00 доларів США;

-Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 66711,69 доларів США;

-Штраф (фіксована частина) 10,64 доларів США.;

-Штраф (процентна складова) 6224,09 доларів США.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до Центрального відділення філії «Харківського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7, з позовом про захист прав споживача та визнання окремо кредитного договору № HAH2GA00000045 від 26.11.07 року недійсним та окремо договору іпотеки № HAH2GA00000044 від 26.11.07 недійсним. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року залишено без змін.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконала умови кредитного договору щодо щомісячного погашення отриманого кредиту у певній сумі, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, винагороди, комісії, з якими вона ознайомилася при підписанні договору та погодилася, її заборгованість підлягає стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 10,64 доларів США+6222,09 доларів США=6232,73 доларів США штрафу, нарахованого відповідно до п. 4.3 Умов Кредитного договору, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, відповідно до п. 4.1 вказаного договору, також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В п.п. 4.1. та 4.3 Кредитного договору передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину 250,00 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.

Проте, п. 4.5 Кредитного договору передбачено, що сторони погодили терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором, який становить за умовами договору тривалістю 5 років.

Проте, відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З врахуванням зазначених положень законодавства, приймаючи до уваги розмір збитків позивача через неналежне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3, який дорівнює заборгованості за кредитом у розмірі 33741,30 доларів США та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19268,79 доларів США, що загалом становить 53010,09 доларів США, суд вважає доцільним зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з 66711,69 доларів США до 53010,09 доларів США.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором№ HAH2GA00000045 від 26.11.2007 року у розмірі 110780,18 доларів США, яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 33741,30 доларів США.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 19268,79 доларів США;

-Заборгованість по комісії за користування кредитом 4760,00 доларів США;

-Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 53010,09 доларів США,

та за курсом гривні України до долару США станом на 03.04.2015 року 23,50 грн. за 1 долар США становить 2603334,23 грн.

Згідно платіжного доручення № ВОК34В0ІМ7 від 14.04.2015 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, згідно із якою понесені позивачем судові витрати суд стягує на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПублічногоАкціонерногоТоваристваКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № HAH2GA00000045 від 26.11.2007 року у розмірі 110780,18 доларів США що за офіційним курсом станом на 03.04.2015 року становить 2603 334 грн. 23 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя