Рішення № 56269853, 01.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2085/15-ц

Провадження № 2/644/144/16

01.03.2016

Справа № 644/2085/15-ц

2/644/144/16

Рішення

Іменем України

01 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, неустойки та виплату моральної компенсації і просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 599 грн. за договором купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року конвектора марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 569 грн. 05 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. посилаючись на те, що 26 жовтня 2014 року він придбав у відповідача вищевказаний конвектор вартістю 599 грн. Під час його використання були виявлені суттєві недоліки товару під час перегріву конвектора не спрацьовував електронний датчик, який відмикає живлення. Оскільки цей недолік може загрожувати життю та здоровю його сімї, 29 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про заміну товару, на яку 03 листопада 2014 року отримав відмову. 05 листопада 2014 року він здав товар відповідачу на ремонт і отримав його назад 09 січня 2015 року начеб то відремонтованим, але виявилося, що недолік усунуто не було, чим йому було заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду, яка складається з того, що він був позбавлений можливості використовувати конвектор за прямим призначенням для опалення будинку та створення комфортних умов для життя протягом усього зимового періоду 2014 2015 років, та протягом тривалого часу з'ясовував відносини з відповідачем.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги і в остаточному їх варіанті, з тих саме підстав, що наведені в первісному позові, просив розірвати договір купівлі-продажу 26 жовтня 2014 року конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467 та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь: грошові кошти в сумі 5377 грн. 37 коп., як штрафні санкції (неустойка, індекс інфляції, три відсотки річних); грошові кошти в сумі 599 грн. по договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року зазначеного конвектору; витрати на проведення експертизи у сумі 2404 грн. 61 коп.; витрати на пальне (бензин) в сумі 167,92 грн.; суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (а.с. 119). Також позивач 26 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив при прийнятті рішення у справі прийняти до уваги і здійснити розрахунки 1% пені, індексу інфляції і 3% річних за період 29 січня 2016 року по 01 березня 2013 року 33 календарних днів (а.с. 138).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою (а.с. 136), звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність і надав письмові заперечення проти позову (а.с. 37-41), в яких спочатку вказав, що позов не визнає повністю, але пізніше змінив свою позицію і надав письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу товару - конвектору «Element» СЕ-1007 МТА і компенсації витрат на проведення експертизи товару. В частині вимог щодо виплати штрафних санкцій, компенсації витрат на пальне та моральної шкоди просив відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю та незаконністю (а.с. 139, 140).

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

26 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд» конвектор марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, сплативши за нього готівкові грошові кошти в розмірі 580 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 4). При оплаті покупки ОСОБА_1 також було використано 19 бонусів з карти «S Present», які грошовими коштами не являються, про що свідчать Умови «S Present» (а.с. 126).

Під час використання зазначеного конвектора позивачем були виявлені суттєві недоліки товару, а саме: під час перегріву конвектора не спрацьовував електронний датчик, який відмикає живлення.

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару з тих підстав, що під час роботи конвектора на повну потужність, він не вимикається (а.с. 5).

03 листопада 2014 року листом № 03/11-14 відповідачем було надано позивачу відповідь, в якій роз'яснено, що розірвання договору можливе тоді, коли товар має істотний недолік (а.с. 6).

05 листопада 2014 року позивач звернувся до магазину відповідача з проханням про усунення недоліків та вручив товар відповідачу для передачі товару до Сервісного центру з метою проведення його ремонту (а.с. 7).

08 листопада 2014 року товар був відправлений відповідачем до авторизованого сервісного центру, в якому 10 листопада 2014 року було виявлено недолік термостату конвектора та проведена його заміна (а.с. 9).

26 листопада 2014 року товар був повернутий до магазину відповідача, про що було повідомлено позивачу. Наступного дня позивач прибув до магазину, але отримувати товар відмовився посилаючись на те, що зазначена ним несправність товару не усунута (а.с. 10).

05 грудня 2014 року на вимогу позивача товар знову був направлений до сервісного центру, де була проведена його діагностика, яка показала, що товар знаходиться у справному стані (а.с. 11).

08 грудня 2014 року товар був повернутий з сервісного центру. Позивач прибув до магазину, але забирати товар відмовився, оскільки вважав, що зазначений ним недолік товару не усунутий.

На вимогу позивача товар знову був направлений до сервісного центру на ремонт, звідкіля був повернутий 19 грудня 2014 року з актом виконаних робіт, згідно якого дефекту у товарі знайдено не було, і товар відповідає усім технічним характеристикам (а.с. 12).

09 січня 2015 року позивач забрав з магазину зазначений конвектор. При перевірці товару вдома позивач з'ясував, що дефекти конвектора не усунуті, під час максимального нагріву конвектор не вимикається.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 7792 від 30 вересня 2015 року наданий на дослідження електричний конвектор марки «Element» СЕ 1007 МТА з серійним номером НОМЕР_1 не вимикається під час роботи в режимах «комфорт» і «максимум» внаслідок невідповідності роботи терморегулятора конвектору температурним режимам роботи, які вказані в Інструкції з експлуатації «Конвектори електричні «Element» моделі СЕ 1007 МТА, СЕ 1507 МТА, СЕ 2007 МТА» (а.с. 76-83).

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За наведених обставин суд вважає виявлений у товарі, придбаному позивачем у відповідача, недолік суттєвим і укладений сторонами договір купівлі-продажу цього товару таким, що підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Таким чином, наслідками розірвання зазначеного договору купівлі-продажу товару є припинення взаємних зобов'язань сторін, передбачених договором, і приведення їх в попередній стан, а саме: сплачена позивачем за товар грошова сума в розмірі 580 грн. підлягає поверненню позивачу, а отриманий позивачем від відповідача товар поверненню його продавцю.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 19 грн. (599 грн. 580 грн. = 19 грн.), начебто сплаченої ним відповідачу за придбаний товар, задоволенню не підлягають, оскільки, згідно копії фіскального чеку (а.с. 4) при оплаті покупки ОСОБА_1 за придбаний товар були передані відповідачу грошові кошти в розмірі 580 грн., а також використано 19 бонусів з карти «S Present», які, відповідно до Умов «S Present», за якими позивачу їх було нараховано, грошовими коштами не являються (а.с. 126), а тому стягненню в якості таких не підлягають.

Відповідно положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В позовній заяві позивач посилається на те, що виявлений у конвекторі недолік міг загрожувати життю та здоров'ю його сім'ї, але яким саме чином цей недолік міг загрожувати і яку шкоду внаслідок нього було заподіяно придбаним товаром позивачу та членам його сім'ї позивач суду не повідомив і доказів заподіяння такої шкоди суду не надав, тому цю обставину суд вважає позивачем не доведеною.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Наведене свідчить, що підстави відшкодування шкоди, передбачені ст. 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, до договірних правовідносин, які виникли між сторонами, застосовані бути не можуть.

Що ж стосується укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару, то і він такого виду відповідальності продавця за проданий товар неналежної якості, як відшкодування покупцю моральної шкоди, не передбачає.

Ураховуючи встановлені у справі обставини суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 5377 грн. 37 коп. та ще за період з 29 січня 2016 року по 01 березня 2013 року, як штрафних санкцій (неустойка, індекс інфляції, три відсотки річних) суд зазначає наступне…

Оскільки 26 жовтня 2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу конвектора марки «Element» СЕ 1007 МТА, який не передбачав жодних грошових зобов'язань продавця товару перед його покупцем, то положення ст. 625 ЦК України до цього договору купівлі-продажу та спірних правовідносин застосовані бути не можуть, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошової суми з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних станом на 01 березня 2016 року задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь грошової суми в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення його недоліків понад встановлений строк у чотирнадцять днів, то суд зазначає, за цими вимогами ТОВ «Комфі Трейд» є неналежним відповідачем, оскільки ремонт зазначеного товару ТОВ «Комфі Трейд» ніколи не здійснювало, а лише на вимогу позивача передавало товар до спеціалізованого сервісного центру, який і усував недоліки зазначеного товару. Наведена обставина підтверджується копією складеного позивачем та представником відповідача акту прийому передачі товару від 05 листопада 2014 року, згідно якого покупець ОСОБА_1 передав, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту прийняв товар для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту (а.с. 7).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплачених позивачем витрат на проведення судової електротехнічної експертизи в сумі 2380 грн. 80 коп.

Понесені позивачем витрати по оплаті банківських послуг в сумі 23 грн. 81 коп (а.с. 92) та пального в сумі 167,92 грн. (а.с. 93) відшкодуванню відповідачем не підлягають, оскільки, згідно положень ст. 79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.

Оскільки позивач звільняється від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 611, 625, 708, 711, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Кімовича до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу конвектору марки «Element» СЕ 1007 МТА SN:0811413467, укладений 26 жовтня 2014 року між ТОВ «Комфі Трейд» і ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 580 грн. і витрати на проведення експертизи в розмірі 2380 грн. 80 коп., а всього стягнути 2960 грн. 80 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: