Ухвала суду № 56268575, 04.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4000/13-ц

Провадження № 22ц/782/194/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В.., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Разом з тим, до апеляційної скарги представником апелянта долучено клопотання, в якому ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, просить суд про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 року.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме: того, що відповідачка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і того, що інших доходів вона не має.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: