Рішення № 56268115, 26.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3950/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як треті особи вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунальне підприємство «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) в серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником цієї квартири з 2013 року. В березні 2015 року, коли було затоплено його квартиру, він звернувся до КП «Житлогосп» із заявою та просив скласти акта про затоплення квартири, якого було складено 03 березня 2015 року, в якому вказано, що з вини власника квартири №12 що по вул. Шевченка 73 в м. Олександрія ОСОБА_2 сталось залиття квартир №8 та№4 в цьому будинку, що поверхами нижче. Вказує, що ним було проведено ремонт у квартирі, вартість якого склала 20 398 грн. Внаслідок затоплення квартири спричинена шкода, в розмірі, вказаному в звіті про визначення вартості відновлювальних ремонтно - будівельних робіт від 09 квітня 2015 року в сумі 20 938 грн., уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 20 682 грн. надавши докази про понесені ним витрати та вирішити питання судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини, просить суд задовольнити позов. Просить суд прийняти до уваги, що роботи по ремонту квартири були проведені влітку 2015 року, ще до звернення із позовом до суду.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляла ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що роботи по ремонту будівельних робіт покрівлі будинку, в якому розташована квартира позивача в житловому будинку №73 по вул. Шевченка в м. Олександрія уже виконані, однак вартість робіт може бути меншою. Не вбачає підстав для відшкодування витрат на заміну вікон та дверей в квартирі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд врахувати, що в квартирі проживає саме вона, і саме їй довелось усувати наслідки затоплення квартири. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що в квартирі №12, де він проживає дійсно був прорив води з батареї опалення, яку восени поміняли, він не знав, що робити, його сусід із квартири №8 викликав службу МЧС.

Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить суд розглянути спір за відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При вирішенні даного спору суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Ст. 41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканності самого майна власника. Всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 4-15, 16, 22, 23, 509, 1166, 1167 ЦК України

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При вирішенні питання про відшкодування шкоди підлягають зясуванню такі питання: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням заподіювача вини та вини останнього в заподіянні шкоди.

Правовідносин сторін також врегулюванні Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», за змістом яких захист прав споживачів передбачених законодавством здійснюється судом.

Судом встановлено, що позивач з 2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 23 травня 2013 року, посвідченим нотаріально (зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 65908435103).

Судом також встановлено, що 03 березня 2015 року було затоплено квартиру №4, що підтверджується актом про затоплення квартир, чим заподіяно збитки позивачу.

За загальним правилом власнику пошкодженого майна відшкодовуються витрати, повязані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта.

Суд приймає до уваги звіт від 09 квітня 2015 року про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди двокімнатної квартири АДРЕСА_2 за яким вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт визначена на суму 20 938 грн. до суду позивачем надані докази про понесені витрати на ремонт вказаної квартири на суму 20 682 грн. Саме вказану суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Будь яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений висновок, відповідачем або представником відповідача до суду не надано і про наявність таких доказів відповідачем не зазначено. Посилання представника відповідача про виконані ремонтні роботи позивачем не спростовує цього висновку.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що вважає, що позивачем доведено фактичний розмір витрат, необхідних на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в сумі 20 682 грн., (вартості виконаних робіт та вартості придбаних будівельних матеріалів), що підтверджується наданими до суду квитанціями, товарними чеками та актами здавання - приймання робіт на виконання договору підряду №11/05/15 від 11 травня 2015 року.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що 03 березня 2015 року внаслідок пориву батареї опалення в квартирі №12 (третій поверх) було затоплено квартиру №8 (другий поверх) та квартиру №4, розташовану на 1 поверсі, а також підвал. В квартирі №4 усі стіни, предмети домашнього вжитку та речі були залиті водою. Вони того дня допомагали вибирати воду із квартир на другому та першому поверхах, телефонували до КП «Житлогосп», однак ніхто не реагував. В звязку з затопленням вказана квартира дійсно потребувала ремонту.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеним, що саме з вини відповідача спричинена матеріальна шкода позивачу, оскільки з вини відповідача внаслідок неналежного утримання та ремонту своєї квартири виникло затоплення квартири позивача. Дії позивача суд вважає правомірними. Судом достовірно встановлено, що саме внаслідок самовільної заміни батареї опалення в квартирі відповідача було залито гарячою водою квартиру АДРЕСА_3.

Суд дійшов висновку, що було порушено право позивача на проживання в належному для цього житлі, вільному користуванні своїм майном, що викликало її душевні страждання.

Суд дійшов переконливого висновку, що саме відповідач має відшкодувати позивачеві завдані збитки в повному обсязі та частково відшкодувати понесені судові витрати.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача про те, що відсутні докази вини відповідача, та спростовує це показаннями свідка ОСОБА_9 щодо неналежного реагування відповідачем на усунення наслідків затоплення. Суд приймає до уваги, що відповідачем не було доведено відсутність вини відповідача у її спричиненні, також відсутнє належне реагування відповідачем протягом тривалого часу (з березня 2015 року до розгляду справи в суді) щодо компенсації витрат на ремонт квартири позивача. В звязку з затопленням вказана квартира дійсно потребувала ремонту, в тому числі і заміни вікна та дверей.

Суд також приймає до уваги, що позивачем не було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача суд вважає необхідним стягнути також судовий збір.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення понесених судових витрат підлягають задоволенню частково. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1 400 грн., понесених позивачем за оплату щодо визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що підтверджується квитанцією №2140 від 09 квітня 2015 року, оскільки експертиза не була призначена судом.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 310, 325 - 328, 509, 638-654, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 20 682 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: