Ухвала суду № 56268094, 01.03.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/400/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та про зупинення провадження за виконавчим листом, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 (надалі Заявник або Стягувач) 08 лютого 2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 (надалі ДВС) та про зупинення провадження за виконавчим листом № 2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року виданим Олександрійським міськрайонним судом, мотивуючи свої вимоги тим, що від державного виконавця надійшов лист, в якому стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано внести кошти в сумі 858 443 грн. різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь. Дії державного виконавця вважає такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В скарзі представник заявника просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення розміру доплати та зобовязати державного виконавця у визначений законом строк передати стягувачу ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Просить суд також зупинити стягнення за виконавчим листом №2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року у цьому виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника на вимогах наполягає, просить суд задовольнити скаргу.

Інтереси заявника в суді по довіреності представляв ОСОБА_5

В судове засідання державний виконавець не зявилася, в запереченні, яке надійшло до суду просить розглянути скаргу за її відсутності, проти скарги заперечує, просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника коштів в сумі 2 918 768 грн., що еквівалентно 225 000 доларів США були законними.

Представник ОСОБА_6 (надалі боржник) в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, просить суд врахувати, що за постановою державного виконавця виконавче провадження зупинено, а у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Інтереси боржника в судовому засіданні представляв ОСОБА_7

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відносини сторін врегульовані статтями 3, 7 - 18, 19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 88 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження у справі став виконавчий лист №2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року, виданий стягувачу згідно прийнятого Апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 16 вересня 2014 року

про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2 918 768 грн., що еквівалентно 225 000 доларів США та судові витрати в розмірі 4 827 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 борг 2 913 768 грн. 00 коп., що еквівалентно - 225 000 дол. США та судовий збір в сумі 4 827 грн..

Згодом, за постановою від 30.10.2014 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у звязку зі складністю виконання, виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

07.11.2014 року відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику та органи, які ведуть реєстрацію рухомого майна. Державним виконавцем 07.11.2014 року також винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

Згідно відповідей УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, держсільгоспінспекції, ДПА України, державної авіаційної служби України у боржника відсутнє зареєстроване майно.

В подальшому 10.12.2014 р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою АДРЕСА_1 майновий стан не надалось можливим перевірити, так як двері до квартири були зачинені.

У відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем на 12.02.2015 року було призначено проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна належного боржнику, що знаходиться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а, м. Олександрія та АДРЕСА_2, що в м. Олександрія.

Актом опису і арешту майна від 12.02.2015 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна належного (боржнику) ОСОБА_6, що знаходиться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а, м. Олександрія, Кіровоградська область. В цей же день за адресою АДРЕСА_3 складно акт державного виконавця про те, що боржник за вказаною адресою не проживає, а лише прописаний і на теперішній час знаходиться на заробітках, що підтвердила мати боржника ОСОБА_8

Так як технічна документація на описаний обєкт нерухомості в матеріалах виконавчого провадження відсутня, державним виконавцем до Олександрійського МБТІ направлено запит щодо виготовлення технічної документації, у відповідь на який надано рахунок фактуру, згідно якого вартість за виготовлення технічного паспорту складає 4 827 грн. 34 коп.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувачу запропоновано здійснити авансування витрат та розяснено, що у відповідності до вимог ст. 42 Закону при завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачу.

Після отримання технічної документації, що характеризує арештований обєкт нерухомості державним виконавцем 06.03.2015 року було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

14.05.2015 року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, вартість якого склала 3 576 709 грн. Листом від 15.05.2015 року сторонам повідомлено про результати визначення вартості майна. Від боржника - ОСОБА_6 на адресу ДВС 18.06.2015 року надійшло заперечення щодо результатів оцінки майна з проханням призначити рецензування звіту. Державним виконавцем 18.06.2015 року призначено рецензування звіту шляхом винесення постанови про призначення рецензента субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-Центр» в особі директора ОСОБА_9

Згодом, 21 липня 2015 року на адресу відділу надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна належного ОСОБА_6, вартість якого склала 3 777 038,00 грн. Листом від 23.07.2015 року повідомлено сторони про вартість майна за результатами рецензування.

28.08.2015 року до управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

У звязку з відсутністю допущених учасників торгів електронні торги по лоту № 97504 09.10.2015 року не відбулися.

15.10.2015 року в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено уцінку арештованого нерухомого майна на 5 відсотків, про що складено відповідний акт. Вартість майна після уцінки склала 3 588 186-10 грн.

30.11.2015 року проведено повторну уцінку майна на 10 відсотків, оскільки згідно протоколу від 27.11.2015 р. прилюдні торги по лоту № 107871 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Вартість майна після повторної уцінки склала 3 408 776,80 грн.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 11.01.2016 року торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_6 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись вимогами ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на адресу стягувача 26.01.2016 року надіслала лист, рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, щодо залишення за собою нереалізоване майно, яким було повідомлено та розяснено, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_6, а саме: комплекс будівель та споруд: контора літ. А, вбиральня літ Б, АЗС літ. Д1, майстерня, - літ. Е, бойлерна літ. Ее1, склад літ М, ангар літ. И, трансформаторна літ П, дизельна літ. ПІ, прохідна літ. Р, БМЗ літ. Т, огорожа літ. №1, вартість якого складає 3 777 038,00 грн. без ПДВ, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. У звязку з чим, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувачу ОСОБА_1 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Державним виконавцем стягувачу було розяснено п. 8 ст. 62 Закону, за яким у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний у пятнадцятиденний строк з дня надходження від державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір та штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Додатково зазначено, що оскільки борг за виконавчим листом складає 2 918 595 грн., а початкова вартість арештованого майна (як визначено п. 9 ст. 62 Закону), - 3 777 038 грн., то різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 складає 858 443 грн.

Також державним виконавцем було розяснено, що якщо ОСОБА_1 у 15-денний строк з моменту отримання даного повідомлення письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно та відповідно у вказаний строк не внесе на рахунок для обліку депозитних сум (рахунок зазначено у листі) різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом на користь стягувача, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом повертається стягувачеві.

Посилання представника заявника на те, що державний виконавець діяв неправомірно, коли повідомив стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_6 за умови, якщо він внесе суму 858 443 грн. не знайшло свого підтвердження.

За викладених обставин підстав для задоволення скарги суд не вбачає, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 суд визнає такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення коштів в національній валюті України гривні, а не в доларах США.

Судом також враховано, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду з 18 лютого 2016 року перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні правонаступником стягувача - ОСОБА_10.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 7 - 18, 19, 25-32, 37-41, 49,50, 67, 82 88 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-11,15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року визнати такими, що відповідають чинному законодавству.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя: