Ухвала суду № 56268091, 03.03.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.03.2016

394/1127/15-ц

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля з тих підстав, що позивач і відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 03.11.2000 року по 12.11.2011 року і під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль Nissan Navara,2007 року випуску.

Під час розгляду цивільної справи за № 504/1312/14-ц, яка перебуває у провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 було подано заперечення на позов, серед доводів якого викладено обставини, що автомобіль був відповідачем ОСОБА_2 проданий шляхом укладення договору комісії № 477 від 15.03.2013 року.

Позивач вважає, що вказаний договір має бути визнаний недійсним оскільки у відповідності до вимог норми ст.65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого із подружжя, але вказаний договір був вчинений без згоди позивача на відчудження спільного майна і без відома та згоди співвласника його майно було передано іншій особі, особою, яка не мала права його відчуджувати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки останньому було відчуджено спірний автомобіль по договору комісії та просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Автоцентр Херсон» в судове засідання не з'явились, про час час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дане право позивача констатоване вищевказаною нормою чинного ЦПК, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі 394/1127/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля, в якості співвідповідача ОСОБА_3(с.Любимівка вул.Мелітопольська 61 а, Каховського р-ну Херсонської області).

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви, заяву про часткову зміну предмету позову.

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2016 року на 15.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: