Ухвала суду № 56267838, 01.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/592/14-ц

Провадження № 22-ц/779/480/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 16 грудня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом невірно застосовано ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в усіх судових засіданнях. При цьому судом не було зобовязано позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Вказує, що надіслане разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника банку в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлявся.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, представник позивача повторно в судове засідання не зявився від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи у відсутності його представника.

При цьому, суд дійшов висновку, що наявне клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності представника банку, подане одночасно з позовною заявою, не може бути прийняте до уваги, оскільки повноваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 закінчилися 29 серпня 2014 року.

Проте, такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 11 вересня 2014 року у справі було відкрито провадження. 24 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

03 вересня 2015 року судом було відновлено провадження у справі і справа неодноразово призначалася до розгляду, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладався.

Так, справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 ст. 42 ЦПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Встановлено, що одночасно з поданою позовною заявою, суду було подано клопотання від представника позивача згідно довіреності, про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Зазначене клопотання було подано представником ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності 602/13 від 29 серпня 2013 року.

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 був уповноважений представляти інтереси «Альфа-Банк» у судах всіх інстанцій, з усіма правами, які надані позивачу, зокрема, йому надавалося право підписувати та подавати від імені ПАТ «Альфа-Банк» будь-які листи, повідомлення, претензії, досудові вимоги, позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні та касаційні скарги, заперечення проти позову, відзив на позовну заяву та інші права, крім права, повної або часткової відмови від позову, визнання позову, визнання позову предявленого до ПАТ «Альфа-Банк» третіми особами, укладення мирової угоди, передачі своїх повноважень іншим особам, відмови від примусового виконання рішення суду (виконавчого напису), укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, подачі заяви про повернення виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи, що на час подачі позову та клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача, представник ОСОБА_4 згідно з довіреністю № 602/13 від 29 серпня 2013 року, будучи наділеним певним обсягом повноважень від ПАТ «Альфа-Банк», мав право вчиняти від її імені такі процесуальні дії, а тому висновок суду першої інстанції про те, що від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи у відсутності його представника є невірним.

Колегія суддів вважає, що сам факт закінчення повноважень представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 29 серпня 2014 року не свідчить про те, що клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача втратило свою юридичну силу, оскільки подання такого клопотання було вчинено представником від імені банку та виключно в їх інтересах, та відповідно, не стосувалося особистих прав та обовязків ОСОБА_4

Таким чином, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника банку, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 16 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5