Ухвала суду № 56266842, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1052/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/139/К/16 суддя: Вікторович Н.Ю.

Категорія - 20 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і на неї відкрито особовий рахунок №2226110.

23 листопада 2011 року при перевірці контролерами дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку, є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права), фрагмент фотоплівки, порушена пломба держстандарту. Факт порушення зафіксовано актом Н № Д 018631 від 23.11.2011 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 23.08.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23.11.2011 року на суму 444,62 грн.

За таких обставин, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків по акту в розмірі 444,62 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015рокупозов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 444,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Зокрема, судом не враховано, що позов подано з порушення строків позовної давності, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дізналось про порушення свого права 23 листопада 2011 року, а звернулось до суду лише 20 березня 2015 року. На думку відповідача, опис документів позовної заяви, направлених в суд без підтвердження поштового відділення про прийняття документів для пересилки в суд не є підставою для збільшення позовної давності, яка визначена ст.261 ЦК України.

ОСОБА_2 вважає, що розрахунок розміру відшкодування збитків, наданий позивачем, не можна вважати належним доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити значення того чи іншого числа, а також суть проведених арифметичних дій.

У акті від 23.11.2011 року не вказано, що виявлено самовільне підключення до електромережі або зупинення роботи електролічильника, тому підстав застосування п.48 ПКЕЕН немає. Наявність повітряного отвору та фрагменту фотоплівки у електролічильнику було продемонстровано споживачу лише після зняття приладу обліку, а не перед його демонтажем, що ставить під сумнів момент пошкодження електролічильника.

Крім того, судом не було взято до уваги заперечення та розрахунки надані відповідачем ОСОБА_2 Також, судом першої інстанції під час розгляду справи допущено численні порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідно до ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів» та на неї відкрито особовий рахунок № 2226110.

23.11.2011 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була здійсненна перевірка за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку, є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права), фрагмент фотоплівки, порушена пломба держстандарту.

Згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено акт Н № Д 018631 від 23.11.2011 року (а.с.3) про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 ОСОБА_1 підписано трьома представниками енергопостачальника та уповноваженою особою споживача ОСОБА_3

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту акт Н № Д 018631 від 23.11.2011 року позивачу завдано збитків на суму 444,62 грн. (а.с.5)

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем п.48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, позивачу завдано збитки у сумі 444,62 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення. Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності не було пропущено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки порушення було виявлено 23 листопада 2011 року, а позов здано до поштового відділення для відправлення до суду 10 листопада 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Згідно з ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах, та пломб на них.

Згідно п. 37 зазначених Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача.

Відповідно до абзаців 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно до підпункту 3 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782\12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154 (надалі - Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Положеннями пункту 3.4 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W , кВт.год) визначається за формулою доб W = 24 P K сез. K вик., де P - величина потужності електроустановок споживача, дог. передбачена договором про користування електричною енергією, кВт; K сез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення); K вик. - коефіцієнт використання потужності (додаток 2).

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2011 року представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем мешкання відповідача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку, є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права), фрагмент фотоплівки, порушена пломба держстандарту.

Даний факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН Н № Д 018631 від 23 листопада 2011 року, який підписаний трьома контролерами та уповноваженою особою споживача ОСОБА_3, і відповідно до п.53 ПКЕЕН, він є дійсним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пошкодження приладу обліку мало місце, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з відповідача суми збитків по акту Н № Д 018631 від 23 листопада 2011 року у розмірі 444,62 грн., виходячи з розрахунку, здійсненого відповідно до п.п. 3.1, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782\12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154.

Розрахунок заборгованості в сумі 444,62 грн. позивачем проведено за період з 23.08.2011 рокупо момент виявлення порушення, тобто по 23.11.2011 року. (93 дні) Даний розрахунок підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає його правильним та погоджується з ним

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок розміру відшкодування збитків, наданий позивачем, не можна вважати належним доказом, оскільки з його змісту неможливо встановити значення того чи іншого числа, а також суть проведених арифметичних дій, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними висновками суду та наданим позивачем розрахунком, який виконаний у відповідності до вимог п.п. 3.1, 3.4 Методики.

Посилання відповідача на не врахування судом заперечень та розрахунків, наданих відповідачем ОСОБА_2, також відхиляються колегією суддів, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідачем без врахування положень викладених у п.3.4 Методики та не спростовують правильність розрахунку розміру відшкодування збитків наданого позивачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у акті від 23.11.2011 року не вказано, що виявлено самовільне підключення до електромережі або зупинення роботи електролічильника, тому підстав застосування п.48 ПКЕЕН немає, не приймаються до уваги колегією суддів, так як п.48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством в тому числі за пошкодження приладу обліку.

З посиланнями відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позов подано з порушення строків позовної давності, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дізналось про порушення свого права 23 листопада 2011 року, а звернулось до суду лише 20 березня 2015 року, колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

23 листопада 2011 року контролерами позивача під час проведення перевірки було виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕНН, що зафіксовано актом Н № Д 018631 від 23.11.2011 року, тому саме з цього дня ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дізналось про порушення свого права і почав спливати строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Положеннями ч.6 ст.70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З опису вкладення у цінний лист (а.с.91) вбачається, що 10 листопада 2014 року на відправлення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було здано позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 з додатками. Факт прийняття поштовим відділенням для відправлення до суду вказаної позовної заяви підтверджується підписом працівника пошти та штемпелем пошти із зазначенням дати 10.11.2014 року.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» дізналось про порушення свого права - 23 листопада 2011 року, а до суду з відповідною позовною заявою звернулось - 10 листопада 2014 року, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано загальний трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права, відхиляються колегією суддів, так як зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення спору, тому в силу ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7