Рішення № 56266836, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3303/15-ц 22-ц/774/530/К/16

Справа № 215/3303/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22-ц/774/530/К/16 Тарасенко О.В.

Категорія - 24 (ІV) Доповідач - Михайлів Л.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача - Веркалець Світлани Дмитрівни,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі -КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, який неодноразово уточнювали. В обґрунтування позову зазначили, що відповідачеві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивачем постійно поставлялась теплова енергія у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року утворилася заборгованість на суму 4531,64 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача та вирішити питання стосовно розподілу судового збору. У липні 2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 2967,59 грн. за вищевказаний період та стягнути з відповідача на їх користь 243,60 грн. сплаченого судового збору. В останні редакції позову, від 20.08.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 1564, 99 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 552,91 грн., а також вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 1377,33грн. а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції передчасно відмовив позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за користування ним послугою гарячого водопостачання, не прийнявши при цьому до уваги, що відповідно до норм діючого законодавства позивач має право, до початку розглядом судом справи шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, що і було ними зроблено. Крім того, користування послугою гарячого водопостачання відповідач залишив за собою про що зазначено у відповідному акті, тому висновок суду про відмову у задоволенні позову у цій частині не ґрунтується на законі. Апелянт зазначає і те, що заборгованість відповідача за послугу опалення, відображена у розрахунку по особовому рахунку і складає 1564,99 грн. а не 1377,33 грн., як це встановлено оскаржуваним рішенням суду. Крім того апелянт зауважує на тому, що посилання відповідача, щодо даних системи «Нова -Ком» не можуть бути достовірними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надавалися КПТМ «Криворіжтепломережа» до квартири за адресою АДРЕСА_1., у якій зареєстрований та мешкає відповідач.

Згідно виписки з особового рахунку, відповідач оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка за період часу 01.10.2011р. по 01.04.2014р. складає - 1564,99 грн. - за послуги з постачання централізованого опалення в сумі та 552,91 грн. - за послуги з гарячого водопостачання.

03.06.2014 року позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 421,42 грн., гаряче водопостачання в сумі 110,22 грн., а разом в сумі 4 531,64 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду від 29.12.2014 року судовий наказ № 215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 421,42 грн., гаряче водопостачання в сумі 110,22 грн., а разом в сумі 4 531,64 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року, а також судового збору в сумі 121,80 грн. скасовано.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1377,33 грн., за період з 01.10.2011р. по 01.04.2014р, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача нести відповідальність за невиконання зобов'язання щодо сплати комунальних послуг та виходив з доведеності позову саме на вказану суму.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо доведеності обов'язку відповідача сплатити заборгованість за надані комунальні послуги, однак не може погодитись з її розміром.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Пунктом 3 ст. 16 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Статтею 20 вказаного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584 та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Таким чином, колегія вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з розміром заборгованості по оплаті за опалення, стягнутої з відповідача на користь позивача, оскаржуваним рішенням суду, з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КПТМ «Криворіжтепломережа», та стягуючи з відповідача на користь позивача суму боргу за опалення у розмірі 1377,33 грн., суд першої інстанції для визначення її розміру брав за основу період з листопада 2011 року по березень 2012 року, та виходив з відсутності вже в квітні 2012 року послуги позивача «опалення» з єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком».

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, квартира відповідача у березні 2012 року була відключена від централізованого опалення, про що було складено відповідний акт.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що він погоджується з розміром існуючої заборгованості, але нарахованої по березень 2012 року, з чим погодився і суд першої інстанції.

При цьому не було прийнято до уваги, що акт про відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення було складено та підписано 23 березня 2012 року, що в даному разі має істотне значення і впливає на розмір існуючої заборгованості, оскільки позивач проводив нарахування за 22 доби березня на суму 191,80 грн. При цьому, позивачем було враховано і те, що 14.08.2014 року відповідач провів часткову оплату у сумі 4,14 грн., що також відображено в його особовому рахунку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість по оплаті за опалення у розмірі 1564,99 грн., з врахуванням 22 доби березня 2012 року та часткової проплати відповідача 14.08.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» в частині стягнення з відповідача заборгованості за гаряче водопостачання в сумі 552,91 грн., суд першої інстанції виходив з недоведеності позову в цій частині, оскільки станом на 01.08.2015 року, згідно даних єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Нова Ком» відсутня, та рахується переплата в сумі 80,12 грн., а нарахована у вересні 2015 року заборгованість в сумі 552,91 грн. виходить за межі терміну з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року та вимог, зазначених у судовому наказі від 29.12.2014 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Так, як встановлено в суді апеляційної інстанції, відповідач користувався послугою гарячого водопостачання, яка надавалась йому позивачем по показникам лічильника, повірку якого треба виконувати через три роки. В супереч вказаному відповідач не вчасно провів повірку лічильника, внаслідок чого позивачем з квітня 2014 року проводилось нарахування по кількості зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1. Повірка лічильника була проведена відповідачем лише 07.07.2014 року, а його опломбування - 21.07.2014 року, про що свідчить акт, який міститься в матеріалах справи. (а.с.91)

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 552,91грн., яка складається із заборгованості за гаряче водопостачання та підігрів води, нараховану за період з квітня 2014 року по 21 липня 2014 року. (а.с. 34-35)

При цьому колегією суддів враховується проведення позивачем перерахунку заборгованості відповідача за вказану послугу, враховуючи його часткову проплату, що відображено в особовому рахунку відповідача.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги що вказані розрахунки позивача не спростовані відповідачем в суді апеляційної інстанції, у відповідності до с.с.10,60 ЦПК України, та враховуючи межі позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, відповідно до п.1,4 ч.1 ст.309ЦПК України -скасуванню з ухваленням нового рішення, яким заявлений позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2117,90 грн. Відповідач, всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги не спростував.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" - 511,56 грн. судового збору, за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»" - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року, скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2 117,90грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір, у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є.Ляховська