Ухвала суду № 56266177, 02.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6615/15-ц

Провадження № 2-з/0203/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про недійсним договору дарування квартири.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подана заява про забезпечення позовних вимог, у якій вона просить накласти арешт та заборону відчуження накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову залишено без руху у звязку з відсутністю доказів оплати судового збору з наданням строку на усунення недоліків. 04 січня 2016 року ухвала була отримана позивачкою (а.с. 24)

20 січня 2016 року від позивачки надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків заяви про забезпечення позову, визначеного ухвалою суду від 21 грудня 2015 року (а.с. 29)

02 лютого 2016 року позивачем було надано документ про сплату судового збору в розмірі, що був визначений ухвалою від 21 грудня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №203/6615/15-ц.

Позивачка сплатила судовий збір після закінчення строку, визначеного ухвалою суду від 21 грудня 2015 року, разом з тим нею було подано заяву про продовження строку виконання вимог зазначеної ухвали. Ухвалою від 02 лютого 2016 року строк сплати судового збору було продовжено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №52070146 від 26 січня 2016 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2

Предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування, на підставі якого право власності на спірну квартиру перейшло від позивачки до відповідачки, при цьому позивачка фактично користується вказаною квартирою і у разі задоволення позовних вимог набуватиме прав на це майно. Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної квартири і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 (вул.ОСОБА_4 ОСОБА_3), м. Дніпропетровську до вирішення спору. При цьому такий вид забезпечення позовних вимог буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №203/6615/15-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 (вул.Набере-жна ім. В.І.Леніна), м. Дніпропетровську, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 02 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко