Ухвала суду № 5626584, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/8313.05.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліссервіс-1» До відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консультаційна

фірма «Екоземюрсервіс»

До відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним

договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та їх скасування.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Філіп С.Ю. (за дов.)

Постановський І.А. (директор)

Від відповідача-1не зявились

Від відповідача-2не зявились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консультаційна фірма «Екоземюрсервіс»про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 2 учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком», визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»придбало частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як єдиний засновник товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком», не приймав рішення та не здійснював відчуження частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Ухвалою від 13.03.2007 р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони продавати, дарувати чи в інший спосіб відчужувати частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»в цілому або частинами передавати в заставу чи оперативне управління.

Ухвалою від 22.03.2007 р. у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи було повернуто до суду разом з висновком експерта.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. справу № 20/83 доручено прийняти до провадження судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 30.12.2008 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.02.2009 р..

У звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 23.02.2009 р..

Представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи на тій підставі, що експерт не дав вичерпної відповіді на поставлені питання.

Ухвалою від 23.02.2009 р. у судове засідання було викликано експерта, розгляд справи призначено на 16.03.2009 р..

У судове засідання 16.03.2009 р. не зявились судовий експерт, представники відповідача та третьої особи.

У судовому засідання було оголошено перерву до 09.04.2009 р..

У судове засідання зявилась експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та навела пояснення по суті поставлених питань.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не зявились.

Ухвалою від 09.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2009 р..

Оскільки зазначене судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 13.05.2009 р..

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком», що оформлено протоколом № 2, та скасувати його, визнати недійсним договір купівлі-продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»та скасувати його.

У звязку з цим суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»до участі у справі як іншого відповідача.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком», що оформлено протоколом № 2, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»придбало частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»є за своєю суттю не чим іншим, як визнанням недійсним факту, що має юридичне значення.

Таким чином, для оцінки цього факту на відповідність законодавству потрібно встановити існування даних юридичних фактів.

Експертом встановлено, що підпис у протоколі загальних зборів № 2 учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»тотожній підпису в договорі купівлі-продажу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»придбало частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком».

Відповідно до висновку експерта, з метою перевірки версії про те, що графічні обєкти, які підлягають дослідженню, є зображенням одного й того ж підпису, було проведено дослідження, яким встановлено повне співпадіння за протяжністю вертикальних та горизонтальних елементів, взаємним розміщенням однойменних елементів відносного один одного по горизонталі та вертикалі, а також співвідношення нахилів при виконанні аналогічних елементів.

Оригінали протоколу загальних зборів № 2 учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»та договору купівлі-продажу товариством з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс» частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»відсутні.

Отже, враховуючи пояснення експерта в судовому засіданні про те, що підписи на обох документах є одним й тим самим підписом, що є неможливим, суд дійшов висновку, що такі юридичні факти як прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком»рішення, що оформлено протоколом № 2, та укладення договору купівлі-продажу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»придбало частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КиївБудком», не мали місце.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору, внаслідок чого суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України.

Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс», оскільки саме внаслідок його неправомірних дій, які повязані з використанням неіснуючого договору та рішення, виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1п. 1-1 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екоземюрсервіс»(м. Київ, вул. Фрунзе, 40г, код 34048417) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліссервіс-1»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б, код 33544541) 170 грн. державно мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1466,4 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 20/83 від 13.03.2007 р., після набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 19.06.2009 р.