YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Рішення № 56265755, 25.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

25.06.2015

Номер справи

200/17906/14-ц

Номер документу

56265755

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК"

Справа № 200/17906/14-ц

Провадження № 2/200/4103/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог з урахуванням уточнень в позовній заяві посилається на те, що 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк" (Україна) та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" був укладений договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К (далі Кредитний договір), за яким ВАТ"ВТББанк" надало ЗАТ "Веста-Дніпро" кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в сумі у межах ліміту фінансування 39300000,00 доларів США та 54900000,00гривень (Договір № 27 від 01.11.2013року про внесення змін до Кредитного договору), встановивши строк користування кредитом по 30.12.2016року (договір № 27 від 01.11.2013 року про внесення змін до Кредитного договору № 10-0604/254К-07/30К).

В подальшому ЗАТ "Внєшторгбанк" (Україна) приєднано до ВАТ "ВТБ Банк", що в подальшому перейменоване в ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступництво підтверджується Статутом) (далі Банк). Також, ЗАТ з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" перейменовано в Публічнеакціонерне товариство "Веста-Дніпро" (далі - Позичальник).

За вказаним Кредитним договором позичальник зобов'язувався сплачувати Банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбачених в цьому Договорі (розділ 3 Кредитного договору).

Згідно з п. 3.1.1 Кредитного договору, у редакції договору № 21 від 26.01.2012року про внесення змін до Кредитного договору, встановлено базовий розмір процентів:

для траншів, наданих у доларах США: 10,5 % річних в період з 26.01.2012 року по 31.01.2013 року включно; 10,9 % річних починаючи з 01.02.2013 року; для траншів, наданих у гривні:

17,90 % річних.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось положеннями договору поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-1 від 27.04.2011 року, за якими поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ПАТ "Веста-Дніпро", які виникають з умов Кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передавши позичальнику у користування кредитні кошти, однак останній в порушення умов договору та чинного законодавства кредит вчасно не погасив, в зв"язку з чим виникла заборгованість.

Позивач з урахуванням уточнення просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті складає 1 000 589 854,75 грн., яка складається з: заборгованості в розмірі 69 464 633,50 грн. та 59 049 491,99 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 931 125 221,25 грн.

В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточненні до нього. В дане судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість. В подальшому відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 ЦК України та згідно зст. 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексудоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк" (Україна) та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" був укладений договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К, за яким ВАТ "ВТБ Банк" надало ЗАТ з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" кредит у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії сумі у межах ліміту фінансування 39300000,00доларів США та 54900000,00гривень (Договір №27 від 01.11.2013року про внесення змін до Кредитного договору), встановивши строк користування кредитом по 30.12.2016року.

В подальшому ЗАТ "Внєшторгбанк" (Україна) приєднано до ВАТ "ВТБ Банк", що в подальшому перейменоване в ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступництво підтверджується Статутом) (далі Банк). Також, ЗАТ з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" перейменовано в Публічнеакціонерне товариство "ВЕСТА-Дніпро" (далі - Позичальник).

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобовязань з повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за Кредитом, враховуючи день погашення Кредиту з розрахунку факт/365.

Згідно з п. 7.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Плати за Кредит згідно умов цього Договору (крім заборгованості за кредитом), Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобовязань, враховуючи день сплати, з розрахунку факт/365.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після укладання основного кредитного договору між банком та позичальником була укладена низка Договорів про внесення змін до договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К.

09.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення його в новій редакції.

24.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1.6., п.п.2.1.2., п.п. 2.3.4.

05.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" був укладений Договір №2 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1.6.

27.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №3 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1., п.п.2.1.2., п.п. 2.3.4., 2.3.11., доповнення п. 2.2., 2.3.

21.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №3 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п. 2.3.4., 2.1.6., п.п.2.3.15.

07.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 5 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.2.3.12.

30.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №6 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п. 2.3.4., п.2.3., п.п. 2.3.12, п.2.3.

02.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №7 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п. 2.3.4., п.2.3., п.п. 2.3.12, п.2.3.

26.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №8 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п. 2.3.11. п.2.3.

30.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 9 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п. 1.1.1., п.п.2.3.4 п.2.3., п.п.2.3.12 п.2.3., п.п.2.3.13 п. 2.3.

26.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 10 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.1.1.1., п.п.2.3.4. п.2.3., п.п. 2.3.12. п.2.3, п.п. 2.3.13 п.2.3.

30.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 11 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п. 2.3.4. п.2.3., п.п. 2.3.12. п.2.3.

25.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 12 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення його в новій редакції.

28.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 13 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення його в новій редакції.

28.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 14 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1., п.1.2., п.3.1.1.

27.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 15 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом доповнення статті "Визначення термінів", викладення в новій редакції п.1.3., п.3.1.1., п.4.3.2., доповнення ст.4 пунктами 4.3.12-4.3.27, внесення змін в п.5.1.

31.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 16 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом внесення змін в п.п. 3.1.3. п.3.1., п.п. 3.2.1. п.3.2.

27.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 17 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1.

29.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 18 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.3.1.3. п. 3.1.

26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 19 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3. п.3.1., п.п.5.1.13. п.5.1. ст.5, про доповнення ст.4.

31.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 20 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3., п.4.3.2., п.4.3.27.

26.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 20 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.1., відповідно до якого встановлено базовий розмір процентів:для траншів, наданих у доларах США: 10,5 % річних в період з 26.01.2012 року по 31.01.2013 року включно; 10,9 % річних починаючи з 01.02.2013 року; для траншів, наданих у гривні: 17,90 % річних.

30.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 22 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.3.1.1.2.2.-3.1.1.2.3., п. 3.1.3., п. 4.3.27., п.5.1.13.

28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 23 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.1.1.1.-1.1.2., п.1.3.5., 4.3.14., п.5.1.13., 5.1.24.-5.1.26.

25.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 24 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3.,3.2.

30.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 25 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п 4.3.2.

29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 26 про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.1.1.1.-1.1.2., п.3.1.3., п.3.2., п.4.3.31.

Також, в подальшому між тими ж сторонами були укладені інші Договори про внесення змін до Договору про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року, а саме - договір № 27 від 01.11.2013 року, договір № 28 від 29.01.2014 року, договір № 29 від 13.03.2014 року.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-1 від 27 квітня 2011 року, згідно до умов якого Поручитель поручається перед Позивачем за виконання Позичальником зобовязань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-1 від 27 квітня 2011року, Сторони визначили, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобовязань Позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань Позичальником.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після укладання основного кредитного договору та укладання між банком та позичальником низки вищевказаних Договорів про внесення змін до Кредитного договору між ПАТ "ВТБ Банк" та поручителем ОСОБА_1 було також укладено певна кількість договорів про внесення змін до вищезазначеного Договору поруки і ці зміни відповідали змінам, внесеним до умов вказаного кредитного договору, які поручитель зобов"язався виконувати. Так, між банком та ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін до Договору поруки, а саме - договір № 1 від 27.07.2011 року, договір №2 від 26.01.2012 року, договір № 3 від 30.01.2012 року, договір №4 від 28.09.2012 року, договір № 5 від 01.10.2012 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши позичальнику кошти в розмірі 39300000,00 доларів США та 54900000,00гривень.

Разом з цим встановлено, що позичальник порушує строки повернення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначене порушення є істотним порушенням договору.

В зв"язку з невиконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором банком 25.03.2014 року на адресу позичальника було направлено лист з вимогою дострокового виконання порушеного зобов"язання, проте дана вимога залишена без виконання. Лист з вимогою погасити заборгованість від 31.03.2014 року направлявся і на адресу поручителя, який залишено без виконання.

Таким чином, з урахуванням уточнення позовних вимог, заборгованість позичальника перед позивачем станом на 30.12.2014 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачем, заборгованість за вищезазначеним кредитним договором становить в загальному розмірі в гривневому еквіваленті 1 000 589 854,75 грн., що складається з: заборгованості в розмірі 69 464 633,50 грн. та 59 049 491,99 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 931 125 221,25 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту станом на 30.12.2014 року становить 35 845 000,00 грн. та 39 296 616,81 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 619 650 902,78 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 30.12.2014 року, що становить 17 161 028,53 грн. та 13 422 099,62 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 211 647 129,50 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, що нарахована за 2012 - 2014 роки станом на 30.12.2014 року становить 1 198 841,34 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована в період до 15.12.2014 року включно станом на 30.12.2014 року становить 3 708 238,90 грн. та 3 983 282,17 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 62 810 607,97 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно) становить 1 528 413,63 грн. та 1 207 208,15 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 19 035 929,33 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нарахована за період до 15.12.2014 року (включно), становить 121 740,29 грн.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.03.2014 по 15.12.2014 року (включно) становить 774 841,23 грн. та 869 961,29 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 13 718 033,32 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно) становить 336 440,70 грн. та 270 323,95 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 4 262 618,35 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014року (включно) становить 22 989,01 грн.;

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нараховані за період з 04.03.2014 року по 30.11.2014 року (включно) становлять 6 016 178,55 грн.

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів, що нараховані за період з 04.03.2014 по 30.11.2014 року становлять 2 580 266,32 грн.;

- інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нараховані за період з 04.03.2014 по 30.11.2014 року, становлять 170 655,00 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Зважаючи на те, що судом встановлено істотне порушення кредитного договору з боку позичальника, суд вважає за необхідне стягнути вищевказану суму заборгованості на користь позивача з відповідача як поручителя за неналежне виконання позичальником зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на те, що договір поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-1 від 27.04.2011 року ОСОБА_1 не підписував та просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано у вказаному договорі поруки підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою, для чого просила суд надати доручення Печерському районному суду м. Києва про проведення процесуальних дій щодо збирання доказів та відібрання в судовому засіданні зразків підпису ОСОБА_2, який наразі мешкає в м. Київ.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2015 року було доручено Печерському районному суду м. Києва відібрати у приміщенні суду у відповідача ОСОБА_1, який мешкає в м. Київ, вул. Линська, 3, експерементальні зразки підпису у кількості 15 аркушів сидячи та 15 аркушів стоячи, а також зразки його почерку.

Разом з цим, відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1, виконати вказане судове доручення не виявилось можливим, в зв"язку з чим матеріали доручення були повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без виконання.

Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог позивача, а зокрема проти того, що ОСОБА_1 підписав вказаний договір поруки, даним відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження таких заперечень, а зокрема недійсності договору поруки, який на час розгляду справи є дійсним. Підписання ОСОБА_1 договору поруки та договорів про внесення змін до нього підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він також підписував ці договори з боку банку.

Як вбачається із вищевказаних кредитного договору та договору поруки, а також договорів про внесення до них змін, вони були підписані його сторонами, і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Отримавши у банка грошові кошти, позичальник погодився з умовами кредитного договору та здійснював платежі згідно його умов, після укладання договору поруки ОСОБА_1 укладалися в подальшому договори про внесення змін до вказаного договору поруки. Будь-які докази того, що в момент укладання договору поруки не були додержані вимоги ст.203 ЦК України суду ОСОБА_1 не надані, вимог про визнання недійсним кредитного договору з наведених підстав не заявлялось.

Крім того, як вбачається з п.3.1. договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобов"язаннями позичальника.

Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов"язання за кредитним договором.

Як зазначено в п.6.2. договору поруки, сторони договору визначають, що цей договір підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов"язань. Сторони цього договору погодили, що з укладенням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

На підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226 ЦПКУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 131, паспорт серія АМ№467226,виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 04 липня 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, ОСОБА_4Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; п/р37398000013001 в ПАТ "ВТБ БАНК" МФО 321767,Ідентифікаційний код 14359319) заборгованість за Кредитним договором №10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 р. в сумі 1 000 589 854,75 грн. (один мільярд п"ятсот вісімдесят дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят чотири гривні 75 коп., що складається з: заборгованості в розмірі 69 464 633,50 грн. та 59 049 491,99 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 931 125 221,25 грн., з яких: