Рішення № 5626572, 25.09.2008, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-3928/2008 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 25 вересня 2008 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М. ., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж -Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що абонентами ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля», 18 вересня 2006 року контролерами підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідачів за місцем їх мешкання встановлені порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме: підключення фазного проводу скритої електропроводки до електролічильника. Електроенергія потреблялася, але не рахувалася. Лічильник підключений за схемою-виключена фазна пробка. За результатами перевірки складений акт: № 001065 від 18 вересня 2006 р. по якому нарахована сума збитків за необліковано використану електроенергію, яка склала 1167 грн. 57 коп., Просить стягнути з відповідачів солідарно 1167 грн. 57 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, його доводи та обґрунтування, наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визна, пояснив, що дійсно 18 вересня 2006 року контролерами був складений акт та накладений штраф який вони не змогли сплатити оскільки не було грошей. Не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позив визнав, дала суду аналогічні пояснення, не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. позив визнав, дала суду аналогічні пояснення, не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши поясненний представника позивача, відповідачів, досідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька є відповідачі, які являються абонентом ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля».

При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, у відповідачів виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складений відповідний Акт.

Згідно з Акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 001065 від 18 вересня 2006 p., порушення полягало у наступному: «підключення фазного проводу скритої електропроводки до електролічильника. Електроенергія потреблялася, але не рахувалася. Лічильник підключений за схемою-виключена фазна пробка».

2

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності з абз. 5 п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на суму 1162 грн. 57 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не оспорювали розміру завданих з їх вини збитків, користувались електроенергією шляхом підключення фазного проводу скритої електропроводки до електролічильника, що є неправомірним, виявлені порушення відповідачі визнали в повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів суми в розмірі 1167 грн. 57 коп.

У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» необхідно стягнути 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. - судовий збір на корись держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж -Енерговугілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля», на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування № 26034301268 В Донецькому обласному управлінні ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 335106 1 162 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування шкоди, на розрахунковий рахунок 26004056998001 в АКБ «Капітал», МФО 334828, ЗКПО 00169845 - 30 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.