Ухвала суду № 56265348, 02.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/2714/15-ц

Провадження № 22-ц/792/502/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Старокостянтинівського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_7 до НАСК «Оранта» в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається про порушення норм процесуального законодавства в частині недотримання правил підсудності. Не враховані вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, проте позивач не предявив позов до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4

Позивачем не надано доказів звернення за страховою виплатою саме до Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта», та не надано письмової відмови у виплаті, а тому не було підстав для застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, суддею порушено вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6 апеляційну скаргу вважає обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (ч. 3 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч.8 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 (м. Старокостянтинів, пров. 2-й Польовий, 10), як представник за довіреністю ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), звернувся в Старокостянтинівський районний суд з позовом до НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська,7-д) в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта» (м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького, 28) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про стягнення майнової та моральної шкоди.

При цьому, довіреність від імені ОСОБА_8 з повноваженнями предявлення позову в його інтересах в матеріалах справи відсутня.

Предявляючи позов в інтересах ОСОБА_8, без сплати судового збору, ОСОБА_7 в той же час просить стягнути з НАСК «Оранта», ОСОБА_4 кошти на відновлювальний ремонт автомобіля, моральну шкоду на свою користь, а не на користь ОСОБА_8 При цьому, в позові зазначається, що саме ОСОБА_8, а не ОСОБА_7, звільнений від сплати судового збору.

В позовній заяві відповідачем зазначається НАСК «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська,7-д) в особі Старокостянтинівського районного відділення НАСК «Оранта» (м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького, 28).

Але з позовної зави та доданих до неї документів не видно, чому саме Старокостянтинівське районне відділення НАСК «Оранта» може бути відповідачем у справі чи представляти інтереси НАСК «Оранта» у спорі, що виник, і як наслідок, що підсудність справи може бути визначена у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя не зясував питання підсудності справи, не перевірив належним чином відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України і передчасно відкрив провадження у цивільній справі.

Порушення встановленого порядку вирішення питання відкриття провадження у справі є підставою, згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і передачі цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2015 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_7 з доданими документами передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

=====

Головуючий у І інстанції Андрощук Є.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.