Ухвала суду № 56264329, 01.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1122/16-ц

2-з/465/35/16

УХВАЛА

про повернення заяви прозастосування заходів забезпечення позову

"01" березня 2016 р. суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2/465/1526/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Заявники просили накласти арешт на квартиру на квартиру №40 в будинку №39а на вул. Куликівській у м.Львові до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову з абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4ст. 122 ЦПК Українипитання про відкриття провадження вирішується суддею у триденний строк та за вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження) питання про відкриття провадження не вирішувалось, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львові від 01.03.2016 року матеріали заяви за вказаним позовом залишені без руху та запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в неїне вказано причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання прозабезпечення позову.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали про забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про вчинення заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається з поданої заяви до такої не додано копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову так як у справі міститься два відповідача, один з яких отримав у власність спірне майно, а другий купив в останнього таке майно.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які предявляються до заяв про забезпечення позову.

Заявники не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЛКП «Вулецьке», Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.