Ухвала суду № 56263508, 29.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/9034/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ЕУ № 320/9034/14-к Председательствующий в 1-й инстанции

Произв. № 11/778/19/16 ОСОБА_1

Категория ч.2 ст. 121 Докладчик во 2 инстанции

УК Украины ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Тютюник М.С.,

судей Дадашевой С.В., Рассуждая В.Я.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_3 - адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7,

защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8,

защитника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9

рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8, действующей в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_9, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель г. Мелитополя, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:

- 14.06.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 мес.

- 26.12.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03. 2011 года по отбытии срока наказания ый,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы.

Мера пресечения содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня его фактического задержания с 02 сентября 2011 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы.

Мера пресечения содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня его фактического задержания с 17 декабря 2011 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 расходы на стационарное лечение потерпевшего в КУ «Территориальное медицинское объединение» «Многопрофильная больница интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи» МГС ЗО на р/с 31416544700013, получатель местный бюджет г. Мелитополя, за вред, причиненный здоровью, код 24060300, ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, наименование КБКД другие поступления, в размере 4746 грн. 93 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины при следующих обстоятельствах.

29.08.2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, возле интернет-клуба «Резидент», расположенного в доме № 42 по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе, между ОСОБА_3 и ОСОБА_10 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

После произошедшего конфликта с ОСОБА_3, ОСОБА_10, желая избежать мести со стороны ОСОБА_3, и находящихся с ним ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стал убегать в сторону дома № 42 по б-ру 30 лет Победы в г. Мелитополе, а ОСОБА_3, действуя группой лиц, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на причинение телесных повреждений, погнались за ОСОБА_10. ОСОБА_5, догоняя убегающего ОСОБА_10, сделал ему сзади подножку, от которой потерпевший упал на асфальтное покрытие возле первого подъезда дома № 42 по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе, после чего, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согласованно, группой лиц, нанесли множество ударов ногами и руками в голову и туловище, лежащему на асфальтном покрытии ОСОБА_10, чем причинили-ему: ушиб почек; ссадины, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей шеи, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; закрытую тупую травму грудной клетки (кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; крепитация и подкожная эмфизема, т.е. скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки; напряженное скопление воздуха в плевральных полостях со спадением левого легкого - как объективные признаки разрыва легкого) без угрожающих для жизни клинических явлений, сопровождавшуюся посттравматическим двухсторонним воспалением легких, сопряженная с длительным расстройством здоровья, квалифицируемую как телесное повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; закрытую черепно-мозговую травму (ушиб, сдавливание головного мозга с тяжелым клиническим течением; скопление спинно-мозговой жидкости и крови под твердой мозговой оболочкой; ссадины кожи и кровоподтеки в области волосистой части головы и лица; травматический отек мягких тканей головы), сопровождавшаяся опасным для жизни явлением - мозговой комой и вызвавшая необходимость производства срочной нейрохирургической операции - трепанации черепа, квалифицируемую как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3, не оспаривая свою виновность, просит изменить приговор в отношении него в связи с его суровостью. С учетом смягчающих его вину обстоятельств, чистосердечного признания вины, данных о его личности: отсутствие судимостей, наличие места жительства и работы, малолетнего ребенка и больных родителей, требующих ухода, подачу заявления для прохождения службы в зоне АТО, возмещение материального вреда, просит изменить меру наказания, применив к нему положения ст. 75 УК Украины.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_8, действующая в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая виновность ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, данных о личности ОСОБА_4, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на диспансерных учетах, указывает на осознание осужденным своей вины и возможность дальнейшего перевоспитания ОСОБА_4 без изоляции от общества, просит изменить в отношении ОСОБА_4 приговор в связи с его суровостью и смягчить назначенное ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, ограничившись отбытым наказанием, освободив обвиняемого ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_9, действующий в интересах осужденного ОСОБА_5, не оспаривая виновность последнего, считает приговор суда в части назначенного ОСОБА_5 наказания незаконным и несправедливым, поскольку оно не соответствует степени его участия в совершении преступления и личности осужденного, который является ранее не судимым, материальный ущерб возместил, характеризуется положительно. Апеллянт просит изменить приговор и назначить ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ОСОБА_10, его представитель ОСОБА_11, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, высказывая мнение о необходимости оставления приговора без изменений в виду его законности.

Заслушав докладчика, мнение осужденных и их защитников, поддержавших поданные апелляции и дополнительно высказавшихся о необходимости применения положений ч.5 ст. 72 УПК Украины, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменений в виду его законности и обоснованности, а также поддержавшего позицию стороны защиты относительно применения положений ч. 5 ст. 72 УПК Украины, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, предоставив ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 последнее слово, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается признательными показаниями осужденных, иными собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Обстоятельствам по делу суд дал надлежащую оценку, квалифицировал действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.

Доказанность вины и квалификация действий осужденных никем из участников процесса не оспариваются.

Относительно доводов о суровости назначенных осужденным наказаний, судебная коллегия выходит из следующего.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении каждому из осужденныхнаказаниярайонный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание не только характер совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, но и их отношениек содеянному, в том числепризнание вины и раскаяниев совершенном, что признал смягчающим вину обстоятельством, учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции также учёл личность виновного: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и трудоустройство ОСОБА_3, первое привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда потерпевшему.

Совокупность перечисленных факторов, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления стала основанием для назначения ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, последствия, что наступили для потерпевшего в виде длительной реабилитации и получения инвалидности 2 группы, нетрудоспособности последнего (т.1л.д.74) дают основания апелляционному суду согласиться с выводами местного суда о необходимости реального отбытия ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Разрешая вопрос о наказании в отношении ОСОБА_4, районный суд, в том числе, принял во внимание положительные характеристики, возмещение материального вреда, наличие судимостей, тяжесть совершенного преступления.

Принимая решение о назначении наказания ОСОБА_5 суд, по мимо выше указанного, учел отсутствие у последнего судимостей, положительную характеристику, возмещение ущерба, степень тяжести совершенного преступления.

С учетом совокупности сведений о личностях осужденных, их отношения к содеянному, в том числе принимая во внимание и обстоятельства, изложенные апеллянтами, суд определил наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с применением положений ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, для каждого из осужденных, в том числе и с учетом степени их участия в совершенном преступлении, что по мнение судебной коллегии также свидетельствует о соблюдении, предусмотренного ст. 61 Конституции Украины, принципа индивидуализации наказания.

Изложенное выше свидетельствует, что наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований для снижения назначенных наказаний либо применения к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины не усматривается.

При указанных обстоятельствах считать, что приговор районного суда незаконен вследствие суровости назначенных осужденным наказаний, по мнению коллегии судей, оснований нет.

Вместе с тем, обосновывая в мотивировочной части приговора возможность назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины, районный суд в резолютивной части приговора не указал об этом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины (1960г.) подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор в части назначенного данному осужденному наказания, что не ухудшает правовое положение последнего.

При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, коллегия судей считает необходимым применить к ОСОБА_4, ОСОБА_5 положения ч. 5 ст.72 УК Украины.

В соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции от 24.12.2015 года, зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах одного и того же уголовного дела, по которому к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О предварительном заключении», предварительное заключение является мерой пресечения, которая, в случаях, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Украины, применяется к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) и осужденному, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

В срок отбытиянаказанияосужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 засчитан срок нахожденияихпод стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ОСОБА_4, за время досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 02.09.2011 года, а осужденный ОСОБА_5 с 17.12.2011 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции находились в условиях предварительного заключения, что относительно ОСОБА_4 составляет 4 года 6 мес. , а ОСОБА_5 4 года 2 месяца 16 дней.

При зачислении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, срока предварительного заключения осужденному ОСОБА_4, установлено, что на день апелляционного рассмотрения дела, указанное лицо отбыл 8 лет 11 месяцев и 21 день, а осужденный ОСОБА_5 отбыл 8 лет 4 месяца 21 день, что превышает фактически назначенное каждому из них наказание по приговору суда первой инстанции в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Абзацем пятым ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции от 24.12.2015 года предусмотрено, что суд освобождает осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в период уголовного производства, равняется или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой этой статьи.

Таким образом, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат освобождению в связи с полным отбытием назначенного им наказания.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года в части назначенного ОСОБА_3 наказания изменить.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.

В иной части приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, осужденных по ч. 2 ст. 121 УК Украины, оставить без изменений.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины №838-VIII от 26 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания ОСОБА_4 наказания срок его предварительного заключения с 02.09.2011 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины с изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины №838-VIII от 26 ноября 2015 года, зачесть в срок отбывания ОСОБА_5 наказания срок его предварительного заключения с 17.12.2011 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_5 от отбывания назначенного обжалуемым приговором наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке - непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцем со дня его оглашения.

Судьи:

М.С. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Рассуждай