Ухвала суду № 56263425, 03.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/8371/15-ц

Пр. № 2/336/416/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ про призначення авто-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ клопотання про призначення та проведення авто-технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, було розглянуто адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_3 02.10.2015 року керуючи автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з 081301 в м.Запоріжжя, по вул.Іванова, в районі гаражного кооперативу «Лада» не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Рапід» д.н.з АР 9449 СК, який вподальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з АР 5985 ВМ, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що не відповідає дійсності.

Заслухавши думку сторін та їх представників та вивчивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає, що доводи про проведення авто-технічної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2015 року визнано винним ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за обставин подій ДТП 02.10.2015 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вищевказана постанова суду набрала законної сили. Отже, оцінка дій кожного водія та встановлення особуияка винна в вищевказаному ДТП викладено вже у постанові суду від 12.10.2015 року, яка наразі ніким не скасована, та набула чинності.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення авто-технічної експертизи відсутні, оскільки не стосується предмету розгляду даної цивільної справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4