Вирок № 56263325, 03.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2016

Справа № 320/558/16-к

(1-КП-320-1212-16)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Кучеренко В.В.

за участю: секретаря - Прозоровій Т.О.

прокурора - Костенко О.М.

захисника - адвоката Яцуренко О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12016080140000061 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

03.03.1986 року Мелітопольським міським судом за ч.1 ст.85, 17, ч.1 ст.82 КК України до 2 років позбавлення волі. 09.01.1988 року звільнений по відбуттю строку покарання,

04.06.1990 року Мелітопольським міським судом за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

02.10.1992 року Оріхівським районним судом за ч.2 ст.183-3, 43 КК України до 2 років 5 місяців 19 днів позбавлення волі,

23.02.1995 року Токмацьким районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі. 29.12.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання.

19.09.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 26.04.2003 року звільнений по відбуттю строку покарання,

18.08.2004 року Якимівським районним судом за ст, 395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.12.2006 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці,

23.05.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 15, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.07.2010 року звільнений умовно- достроково, невідбутий строк 2 місяці 29 днів,

21.01.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 31.12.2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

24.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 03.07.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 24 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 27 грудня 2015 року по 08 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_3 мав вільний доступ в АДРЕСА_1, в якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_3

28 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1, обвинувачений ОСОБА_2, реалізуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме телевізор марки «Оrіоn», модель «LCD 3218» серійний номер: 6625478000781, в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 грн., та пральну машинку марки «LG» модель «F1256MDP» заводський номер: 008RAGK00567, в корпусі білого кольору, вартістю 15 000 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 29 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1, обвинувачений ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «G273VR», серійний номер: J4A07MMZ8000001P, в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн., мультиварку «Redmond», серійний номер: 0055228, в корпусі білого кольору, вартістю 800 грн., та LCD телевізор марки «LG» модель «32LK330» серійний номер: 110RAHH0993, в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 грн.

Крім цього, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, 31 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1, обвинувачений ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме холодильник марки «LG» модель «GA-B379PQA», заводський номер: 009RAHH04529, в корпусі білого кольору, вартістю 10 000 грн., ноутбук «Asus», в корпусі сірого кольору, вартістю 4 000 грн., та настінні часи у дерев'яному корпусі, вартістю 2 000 грн. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 42 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що його сусід ОСОБА_3 27 грудня 2015 року надав йому ключі від квартири, для охорони майна. Однак в зв'язку відсутністю у нього роботи, скориставшись тим, що ОСОБА_3 не було у місті, він з 28 по 31 грудня 2015 року, вкрав його майно: а саме телевізор марки «Оrіоn», пральну машинку марки «LG» мікрохвильову піч марки «Samsung», мультиварку «Redmond», LCD телевізор марки «LG» холодильник марки «LG» ноутбук «Asus», та настінні часи у дерев'яному корпусі. Вказані речі він продав. В теперішній час він частково відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення речей. Скоїв вказане правопорушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному розкаюється, просить строго не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання на розсуд суду.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів та характеризуючих матеріалів обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся, відшкодував шкоду заподіяну потерпілому, шляхом повернення вкраденого майна, потерпілий не має до нього претензій, що визнаються як обставини, що пом'якшують покарання, однак він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, тому суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді арешту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання шість місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 29 лютого 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 29 лютого по 03 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Речові докази: холодильник марки «LG» модель «GA-B379PQA», заводський номер: 009RAHH04529, LCD телевізор марки «LG» модель «32LK330» серійний номер: 110RAHH0993, мультиварку «Redmond», серійний номер: 0055228, мікрохвильову піч марки «Samsung», модель «G273VR», серійний номер: J4A07MMZ8000001P, які знаходяться на зберіганні, згідно розписок, у потерпілого ОСОБА_3 залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.Кучеренко