Рішення № 56262545, 04.03.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4259/16-ц

2/303/23/16

Ряд стат звіту 56

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дренкалюк Г. І.

відповідача ОСОБА_3, яка діє, як представник за довіреностями відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

представника відповідача адвокат Мушак К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням та стягнення морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням, а саме: про усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном - внутрішніми інженерними комунікаціями, пов'язаних з квартирою АДРЕСА_1, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі - з моменту купівлі нею даної квартири за Договором купівлі -продажу квартири від 21 березня 1998 року та стягнення морального відшкодування з відповідачів у розмірі 30 000,00 гривень.

Позов мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 - є власницею квартири АДРЕСА_1, яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 0.0844 га по АДРЕСА_1 що належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Влітку 1998 року відповідачі - власники квартири АДРЕСА_2 здійснили добудову до належної їм квартири АДРЕСА_2, а саме: добудували житлову кімнату та ванну кімнатуза відсутності її- ОСОБА_1 дозволу. Влітку 2014 року, під час проведення ремонту даху належної ій квартири АДРЕСА_1, нею було виявлено, що відповідачі використали зовнішню стіну її квартири та добудували прибудову, встановивши на несучу стіну квартири АДРЕСА_1 балку, яка тримає дах квартири АДРЕСА_2. Вказана балка, створює тиск на несучу стіну АДРЕСА_1 внаслідок чого утворилася щілина в стіні, що тримає дах АДРЕСА_1. Крім того, вона не може завершити ремонтні роботи по штукатурці фронтальної стінки, оскільки відповідачі - власники АДРЕСА_2 не дають їй дозволу та доступу на дах прибудови кв. АДРЕСА_2, тим-самим перешкоджаючи їй у обслуговуванні належної їй квартири на праві власності. Вважає, що спірну прибудову побудовано з порушенням будівельних норм та правил, внаслідок чого їй неможливо здійснити необхідні інженерно-технічні заходи для обслуговування квартири АДРЕСА_1. Крім того, зазначає, що прибудова до кв. АДРЕСА_2, розміщена над існуючим колодязем де проходять каналізаційні труби водопостачання, без узгодження з ММКП «Мукачівводоканал». У результаті чого, вона позбавлена доступу до колодязя з метою обслуговування (прочистки, ремонту, заміни труб) каналізаційної мережі, що веде у належну їй квартиру АДРЕСА_1. Фасад добудови до кв. АДРЕСА_2 створює тінь та перекриває доступ сонячного проміння до АДРЕСА_1, внаслідок чого, порушує вимоги ДБН, згідно яких зміна габаритів житлового будинку в результаті реконструкції не повинна погіршувати нормативні рівні ізоляції, природного освітлення, вібро- та звукоізоляції у розташованих поруч будинках. Вважає, що через примикання добудови ванної кімнати до ванної кімнати та коридору належної їй квартири АДРЕСА_1 - стяна квартири постійно замокає і утворює грибок, що негативно впливає на стан здоров'я менканців квартири. Позивач, посилається на те, що її права, як власника квартири АДРЕСА_3 порушені з боку відповідачів - власників квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, в частині користування належною їй квартирою та її обслуговування з метою утримання в належному стані, а тому просить суд:

1. зобов'язати відповідачів за власний рахунок:

- провести каналізацію до квартири АДРЕСА_1 з підключенням до центральної міської каналізаційної мережі та обладнання колодязя для її обслуговування з дотриманням всях технічних умов та приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до проведення каналізації;

- побудувати стіну у квартирі АДРЕСА_2 суміжну з квартирою АДРЕСА_1 цього будинку;

- демонтувати балку даху квартири АДРЕСА_2, що спирається на стіну квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку;

Надати доступ до фронтальної стіни квартири АДРЕСА_1 шляхом доступу через дах квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку для завершення ремонту квартири.

2. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки суму морального відшкодування в розмірі 30 000,00 гривень.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки судові витрати в розмірі 1 488,60 гривень.

У процесі розгляду справи, позивач в порядку ст. 31 ЦПК України подала заяву про зменшення обсягу позовних вимог, фактично виклавши абзац 1 першої вимоги в іншій редакції:

- усунути перешкоди у доступі до каналізаційних труб та каналізаційного колодязя каналізаційної мережі до квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття підлоги в приміщенні де влаштований колодязь, домурування його до рівня підлоги і закриття кришкою, яку можна буде відкривати при необхідності прочистки та заміни каналізаційних труб з АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 шляхом влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 та вздовж існуючої каналізаційної труби, що добудована з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, через який можна буде пропускати пристрої для прочистки каналізації в технічному каналі до колодязя, що попав під забудову; та збільшивши вимоги позову, вимогою 4 про те, що вищевказані роботи (перелічені в п. 1-3 позову) провести за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт. У решті вимоги позову залишені без змін. При цьому позивач, просила позов задоволити повністю та стягнути з відповідачів визначену нею суму морального відшкодування, посилаючись на те що має хронічне захворювання нервової системи, серця у зв'язку з моральними страждання, які виникають внаслідок постійнотриваючого конфлікту між нею та власниками квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача, повністю підтримала заявлені її довірителькою вимоги позовної заяви та просила задоволи такі у повному обсязі, з врахування обставин справи та доказів наданих суду на їх підтвердження.

Відповідачі: . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали, просили у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач придбавши у 1998 році квартиру АДРЕСА_1 у попереднього її власника ОСОБА_11 не заявляла жодних притензій з приводу прибудови до квартири АДРЕСА_2, яка їм належить та не висувала жодних претензій щодо перешкоджання їй в обслуговуванні квартири. Вважають звернення ОСОБА_1 до суду зданим позовом, одним із способів отримання таким чином значної суми грошових коштів. При цьому, зазначають, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 є повністю законно, про що свідчить Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівництво» від 26 грудня 2002 року № 295 про затвердження Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову житловою площею 12,60 кв.м., загальною 25,90 кв. м., проведену гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до їх власної квартири АДРЕСА_1 та на сарай літ. Ж площею 19,30 кв.м. за рішенням виконкому АДРЕСА_1 пар. 2 п. 11 від 22.10.1998 року та № 301 п.ІІ -10 від 26.12.2000 р. та сам Акт Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову, які на даний час є діючими та законними. Том, твердження позивача - ОСОБА_1 про самовільну прибудову - є необгрунтованими та її припущенням.

Свідки з боку позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 допитані в судовому засіданні пояснили наступне:

ОСОБА_14 повідомила суду, що у 1998 році вона не проживала у АДРЕСА_1 а тому і не могла давати свого дозволу на зведення прибудови власниками квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_10. зазначив що з 1993 року проживає ку АДРЕСА_1 однак не пам'ятає чи давав свій дозвіл на зведення прибудови до кв.АДРЕСА_2.

ОСОБА_15 повідомив, що він раніше проживав у АДРЕСА_1. Близько 16-17 років тому, влітку він здійснював ремонтні роботи, проводив воду і каналізацію в картиру АДРЕСА_1, яка нележить ОСОБА_1, доступ до каналізації був.

ОСОБА_16 повідомив, що співмешкає з позивачкою ОСОБА_1 з 2004 року. За цей час вони два рази визивали працівників водоканалу, які не змогли прочистити каналізацію через згиб під квартирою АДРЕСА_2. При цьому, підтвердив що у коридорі та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 є плями плісняви через високу вологість.

Свідки з боку відповідача: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 допитані в судовому засіданні пояснили наступне:

ОСОБА_17 повідомила суду, що вона є подругою відповідачки ОСОБА_3, спілкується з нею на протязі багатьох років, часто буває у неї вдома. Станом на 1998 рік прибудова до квартири вже була закінчена будівницьвом.

ОСОБА_18 повідомила, що у 1998 році проживала у квартирі АДРЕСА_4, прибудова до кв. АДРЕСА_2 вже була зведена.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали аналогічні пояснення щодо існування прибудови до кв. АДРЕСА_2 станом на початок 1998 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам наданим сторонами та висновкам експертиз, суд приходить до наступного висновку:

Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у пункті 33 регламентує: Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 розміщене на земельній ділянці загальною площею 0.0844 га, що належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 9-11).

Позивач ОСОБА_1 - є власником квартири АДРЕСА_1, що вбачається з правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу квартири від 21.03.1998 року та Реєстраційного посвідчення № 1585 від 22.07.1998 р. (копії наявні а.с 5,6).

Позивачка ОСОБА_1 вважає свої права порушеними та такими, що підлягають захисту з підстав ст. 391 ЦК України, стверджує, що відповідачі - власники кв. АДРЕСА_2, використали зовнішню стіну її квартири АДРЕСА_1 та добудували прибудову, встановивши на несучу стіну квартири АДРЕСА_1 балку, яка тримає дах квартири АДРЕСА_2. Вказана балка, створює тиск на несучу стіну АДРЕСА_1 внаслідок чого утворилася щілина в стіні, що тримає дах АДРЕСА_1. Вона не може завершити ремонтні роботи по штукатурці фронтальної стінки, оскільки відповідачі - власники АДРЕСА_2 не дають їй дозволу та доступу на дах прибудови кв. АДРЕСА_2, тим-самим перешкоджаючи їй у обслуговуванні належної їй квартири на праві власності. Вважає, що спірну прибудову побудовано з порушенням будівельних норм та правил, внаслідок чого їй неможливо здійснити необхідні інженерно-технічні заходи для обслуговування належної їй квартири АДРЕСА_1, а фасад прибудови до кв. АДРЕСА_2 створює тінь та перекриває доступ сонячного проміння у АДРЕСА_1.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-12/15 від29.12.2015 року (проведеної за клопотання відповідача), - балка, що розташована на даху квартири АДРЕСА_2 одним кінцем спирається на стіну квартири АДРЕСА_1. Ця балка передає на стіну квартири АДРЕСА_1 певне навантаження, яке є незначним, порівняно з граничною міцністю цегляної кладки на стикання. Основну частину навантаження від усіх видів можливих навантажень та впливів, несуть крокви прибудови, які спираються та передають оскновні навантаження на мауерлати та поздовжні стіни квартири АДРЕСА_2 (а.с.146-147).

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про покладення на відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов'язку - побудувати стіну у квартирі АДРЕСА_2 суміжну з квартирою АДРЕСА_1 цього будинку; - демонтувати балку даху квартири АДРЕСА_2, що спирається на стіну квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку, то суд вважає недоведеними доводи позивачки про створення перешкод у користуванні та утриманні її власності, в цій частині вимог позову.

При цьому, вимога позову про зобов'язання відповідачів - власників квартири АДРЕСА_2, надани позивачу - власнику квартири АДРЕСА_1 доступ до фронтальної стіни квартири АДРЕСА_1 через дах квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку для завершення ремонту квартири, є законною, обгрунтованою та підлягає до задоволення. Позивачем доведено здійснення відповідачами дій, які перешкоджають їй у ремонті та обслуговуванні стіни, а саме не надання такої згоди в добровільному порядку, що не заперечено відповідачем та її представником у судовому засіданні.

З інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 538 від 07.03.2015 р. слідує, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за відповідачами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та згідно витягу з Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівницьво» від 26.12.2002 р. № 295 в цілому має загальну площу 71,70 кв м, в тому числі житлову площу - 43,70 кв м. (а.с7, 31).

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської Ради «Про будівництво» від 26 грудня 2002 року № 295, затверджено Акт прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову житловою площею 12,60 кв.м., загальною 25,90 кв. м., проведену гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до їх власної квартири АДРЕСА_1 та на сарай літ. Ж площею 19,30 кв.м. за рішенням виконкому АДРЕСА_1 пар. 2 п. 11 від 22.10.1998 року та № 301 п.ІІ -10 від 26.12.2000 р. та сам Акт Акту прийняття в експлуатацію об'єктів індивідуального будівництва на прибудову (а.с 31-44), які на момент розгляду справи не викликають сумніву у їх дійсності.

З наданих сторонами доказів вбачається, що на момент набуття позивачем ОСОБА_1 свого житлового приміщення, каналізаційна система, яка проходить від ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 скрізь приміщення житлової кімнати та ванної кімнати, що належать до квартири АДРЕСА_2, вже була наявна. Ця каналізаційна труба відноситься до внутрішньо будинкової системи водовідведення будинку АДРЕСА_1 що стверджується схемою влаштування дворової каналізаційної мережі, наданої ММКП «Мукачівводоканал» (а.с. 75,76).

Згідно Акту ММКП «Мукачівводоканал» від 04.11.2014 р. обстеження про влаштування прибудови квартири АДРЕСА_2 на каналізаційній мережі, встановлено, що забудова існуючого колодязя, що власштований на випусках з кв.АДРЕСА_1 та кв.АДРЕСА_2 забороняється і влаштована без погодження з ММКП «Мукачівводоканал» (а.с13,14, 15).

Згідно до схеми влаштування дворової каналізаційної мережі (а.с.130) та плану проектування каналізації по вул. Сльвая, буд. 41в м. Мукачеві (а.с.15) вбачається, що така каналізаційна мережа складається з п'ятьох трубопроводів та трьох колодязів (ПКК-1, ПКК-2 та ПКК-3), яка простягається від житлового будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою до міської каналізаційної мережі. Два трубопроводи, які забирають стоки з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 і один колодязь ПКК -1, розміщені під прибудовою ванної кімнати та житлової кімнати квартири АДРЕСА_2, що вбачається з Генерального плану (схеми) (а.с.73 зворот).

На підставі ст. 186 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, для обслуговування якого, на земельній ділянці, що перебуває у спільній сумісній власності громадян (власників квартир будинку), була прокладена каналізаційна система, що складається з п'ятьох трубопроводів та трьох колодязів (ПКК-1, ПКК-2 та ПКК-3), то таким чином позивачка ОСОБА_1 - є співвлвсником зазначеної каналізаційної системи.

Про наявність конфліктної ситуації між сторонами по справі з приводу експлуатації дворової каналізаційної мережі, а саме: колодязя ПКК-1, свідчить звернення позивачки до Мукачівського МК П «Мукачівводоканал» 30.10.2014 р. (відповідь на таке звернення ОСОБА_1 а.с.13.) та власників квартири АДРЕСА_2 (а.с.74) , конфліктність ситуації не заперечує і відповідач та її представник в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1, зазначає, що прибудова до кв. АДРЕСА_2, розміщена над існуючим колодязем де проходять каналізаційні труби водопостачання, у результаті чого, вона позбавлена доступу до колодязя з метою обслуговування (прочистки, ремонту, заміни труб) каналізаційної мережі, що веде у належну їй квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що через примикання добудови ванної кімнати до ванної кімнати та коридору належної їй квартири АДРЕСА_1 - стяна квартири постійно замокає і утворює грибок, що негативно впливає на стан здоров'я менканців квартири.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 08.01.2016 року (проведеної за клопотання позивача), - при виконанні будівельних робіт по прибудові до квартири АДРЕСА_1, були порушені норми експлуатації інженерних мереж квартири АДРЕСА_1 цього будику. Причиною зволоження та відшарування штукатурки внизу стіни коридору квартири АДРЕСА_1 та появою підвищеної вологості (осипання змазки швів) в приміщенні суміщеного санвузла могло стати пошкодження каналізаційної мережі. Технічна можливість усунути порушення наявна, технісний стан АДРЕСА_1 може погіршуватись, якщо своєчасно не усунути виявленні пошкодження. Невиконання ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню нової каналізаційної мережі може з часом призвести до повного забиття каналізаційної мережі та підтоплення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с167).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-12/15 від29.12.2015 року (проведеної за клопотання відповідача), - проникнення води або вологи на стінах, стелях та підлогах приміщень квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 не виявлено. Причини виникнення плісняви в АДРЕСА_1, в тому числі в зв'язку з проблемами каналізації чи неправильним користуванням ванної кімнати власниками кварти АДРЕСА_2 також не виявлено (а.с.147).

Зі слів позивача ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, проникнення вологи та поява плісняви у ванній кімнаті та коридорі належної ій квартирі АДРЕСА_1 припинилися, внаслідок вжиття відповідних заходів з боку власників квартири АДРЕСА_2.

Позивачем подано суду Звіт про обстеження технічного стану мережі каналізаці квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_1 підготований ФОП ОСОБА_22 (експертом з технічного обстеження будівель і соруд, сертифікат НОМЕР_3 від 04.03.2013 року) за результатами обстеження за договором з ОСОБА_1. Відповідно до Звіту, прибудова квартири АДРЕСА_2 розміщена на місці існуючого каналізаційного колодязя на випусказ з АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2, внаслідок чого неможлива нормальна експлуатація та доступ до мережі каналізації та водопостачання до квартири АДРЕСА_1. Внаслідок прибудови до кв. АДРЕСА_2 частина дворової каналізації, оглядовий колодязь з випусками каналізаційних труб з квартирир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 опинилися під підлогою приміщень 3-3 та 3-2 квартири АДРЕСА_2. Виходячи з внітрішніх розмірів вказаних приміщень та глибини залягання існуючої мережі каналізації, можливе влаштування технічного піпілля для безпечної їх експлуатації, для влаштування якого, необхідно виконати зазначені у Звіті роботи в квартирі АДРЕСА_2. З метою забезпечення безпеки проведення необхідних будівельних робіт, проводити такі роботи слід із залученням спеціалістів ліцензованих будівельно-монтажних організацій, згідно розробленої проектної документації з погодженням Мукачівського КП «Мукачівводоканал» (копія наявна у матеріалах справи).

Суд враховує, що метою влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 вздовж існуючої каналізаційної труби та домурування колодязя ПКК-1, - є задоволення потреб позивача ОСОБА_1 на ефективне використання належної їй каналізаційної системи, побудова якої була узгоджена 28 січня 1998 році із колишнім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (а.с.71), та яка вже існувала до моменту набуття права власності позивачкою ОСОБА_1, як на квартиру, так й на частину земельної ділянки за цією адресою, для обслуговування вказаної квартири.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 не може задовольнити свої потреби щодо використання належної їй каналізаційної мережі будь-яким способом, а лише конкретно визначеним, тому у неї виникла обґрунтована потреба у влаштуванні технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки система трубопроводів та каналізаційних люків під прибудовою квартири АДРЕСА_2 вже прокладена та встановлена, то позивачка не має змоги задовольнити свої потреби з експлуатації каналізаційної системи в інший спосіб, ані ж шляхом влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2.

Суд бере до уваги посилання відповідача та її представника на те, що влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, може призвести до аварійного стану або повного руйнування прибудови, тобто порушення права власності власників квартири АДРЕСА_2. Крім того, запронований у Звіті (ФОП ОСОБА_22.) спосіб технічного каналу, містить застереження про необхідність проведення будівельних робіт спеціалістами ліцензованих будівельно-монтажних організацій, згідно розробленої проектної документації з погодженням Мукачівського КП Мукачівводоканал.

Суд також враховує, що позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити свої потреби з приводу експлуатації дворової каналізаційної мережі, що веде до квартири АДРЕСА_1, найбільш обтяжливим способом для відповідачів, за їх рахунок та із залученням спеціальних кваліфікованих організацій, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення відповідних робіт.

Крім цього суд, встановивши в діях відповідачів-власників квартири АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 протиправність щодо обмеження у користуванні позивачкою колодязем ПКК-1, вирішуючи питання про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізаційною мережою ОСОБА_1, приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині зобовязання відповідачів: - усунути перешкоди у доступі до каналізаційних труб та каналізаційного колодязя каналізаційної мережі до квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття підлоги в приміщенні де влаштований колодязь, домурування його до рівня підлоги і закриття кришкою, яку можна буде відкривати при необхідності прочистки та заміни каналізаційних труб з АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 шляхом влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 та вздовж існуючої каналізаційної труби, що добудована з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, через який можна буде пропускати пристрої для прочистки каналізації в технічному каналі до колодязя, що попав під забудову; Вищевказані роботи (перелічені в п. 1-3 позову) провести за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, підлягає до задоволення, оскільки були підтвердженні у судовому засіданні належними доказами.

Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у пункті 35 та 36 регламентує: Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 36. За змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Таким чином суд вважає, що порушене право ОСОБА_1 щодо користування колодязем ПКК-1 повинно бути відновлено шляхом зобовязання відповідачів влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2 з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_1.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів: - побудувати стіну у квартирі АДРЕСА_2 суміжну з квартирою АДРЕСА_1 цього будинку; - демонтувати балку даху квартири АДРЕСА_2, що спирається на стіну квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку.

Позивач просить стягнути з відповідачів на її користь суму морального відшкодування у розмірі 30 000,00 гривень, посилаючись на те, що в результаті тривалих конфліктів з відповідачами, її переживань з приводу незаконної їх поведінки, побоювань щодо безпечності проживання у належній їй квартирі АДРЕСА_1, через вологість у квартирі, недостаток природного освітлення, - вона втратила сон, погано себе почуває, загострились її хронічні захворювання, що стверджується випискою з її медичної картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Виписка з медичної картки ОСОБА_1 від 19.03.2015 року (а.с.44) містить відомості про те, що пацієнт перебувала у стаціонарі з 11.03.2015 року по 19.03.2015 року тобто 8-м днів з діагнозом хронічний панкреатіт, стено-невралгічний синдром. Однак, даний доказ не дає суду достатній та вагомих підстав, прийти до висновку про взаємозв'язок вказаних хронічних захворювань ОСОБА_1 з обставинами, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог щодо обнрунтування розміру морального відшкодування.

Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Так, як моральна шкода мотивована побутовими незручностями, викликаними неналежним станом ванної кімнати та коридору квартири, переживаннями з приводу обмеження доступу до каналізаційної мережі тощо, то вирішення питання відповідальності за таку шкоду є взаємопов'язаним із вирішенням вимог про відшкодування майнової шкоди. Позивачем не заявлено про спричинення їй з боку відповідачів матеріальної шкоди.

Зважаючи на зазначене, суд не має підстав для задоволення в цій частині вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При поданні до суду вказаного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивачем у справі понесені наступні витрати, пов'язані з розглядом справи: 45,26 грн. за отримання довідки з Мукачівського КП «Мукачівводоканал», 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 4 800,00 гривень на оплату вартості судово будівельно технічної експертизи (експерт ОСОБА_12.), на загальну суму 4 967,06 гривень.

Відповідачем у справі понесені наступні витрати, пов'язані з розглядом справи: 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 121,80 грн. за заявлення клопотання про забезпечення доказів (експертизи), 2 700,00 гривень на оплату вартості судово будівельно технічної експертизи (експерт ОСОБА_23) на загальну суму 2 943,60 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо ж позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки заявлені позовні вимоги позивача задоволенні частково, а саме: із заявлених3-х (трьох) вимог задоволено тільки І (першу і то частково), то суд з урахуванням переліченого вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 100,00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1 655,69 грн. (4 967,06 грн. : 3 вимоги = 1 655,69 грн.)

Відшкодування витрат, понесених відповідачем у справі, ст. 88 ЦПК України не передбачено.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, 391,396 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володінням та стягнення морального відшкодування, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні дворовою каналізаційною мережою ОСОБА_1, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за власний рахунок, влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_2, з обов'язковим будівництвом оглядового каналізаційного колодязя, за допомогою спеціальної кваліфікованої організації чи (або) ФОП, що мають відповідні дозволи та допуски на проведення вищезазначених робіт, за умови отримання позитивного Висновку будівельно-технічної експертизи про безпечність та можливість влаштування технічного каналу до квартири АДРЕСА_1 під прибудовою квартири АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, належною ОСОБА_1, шляхом зобов'язання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надати доступ до фронтальної стіни квартири АДРЕСА_1 шляхом доступу через дах квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку для завершення ремонту квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, понесені позивачем судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 100,00 грн. судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1 655,69 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.