Вирок № 56261278, 01.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/126/16

Справа №760/10791/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю:

секретарів судового засідання Глушкової О.О., Пукас А.В., Харченко О.С.,

прокурора Чеченєвої А.О.,

представників потерпілої сторони ТОВ «Приватінвест» ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - адвокатів Ванджурак Р.В., Яворського Б.І.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 07 квітня 2015 року до ЄРДР за № 12015100090003264, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, такого, який працює в ТОВ «Приватінвест» на посаді продавця-консультанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

- 25.06.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року, - вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року скасовано в частині застосування ст. 75 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, згідно наказу № 63/13-К від 01.10.2013 року директора ТОВ «Приватінвест» (ідентифікаційний код 21550555), призначений на посаду продавця-консульганта III категорії.

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність продавця-консультанта III категорії від 01.10.2013 року, укладеного між ТОВ «Приватінвест» в особі директора ОСОБА_6 з ОСОБА_5, він, як працівник, робота якого безпосередньо пов'язана з товарно-матеріальними цінностями, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв'язку з викладеним зобов'язується:

а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам;

б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

в) провадити приймання і відпускання переданих йому в процесі роботи матеріальних цінностей за документами, підписаними уповноваженим керівником Роботодавця або її головним бухгалтером;

г) вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно - грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей;

д) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Крім цього, ОСОБА_5, 08.03.2014 року, в денний час доби, знаходячись у складському приміщенні магазину «Брейн», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 «Д», в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Приватінвест», діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення матеріальних цінностей, які перебували у його віданні, будучи матеріально - відповідальною особою, повторно привласнив чуже майна, яке перебувало у його віданні, взявши з полиці мобільний телефон марки «Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini, ІМЕІ НОМЕР_1.

Повторно заволодівши вищевказаним чужим майном ТОВ «Приватінвест», яке перебувало у його віданні, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, заставивши його через свого знайомого ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5, до Київського ломбардного відділення ПТ ЗТ «Скарбниця», при цьому, отримав грошові кошти, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Приватінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 3 656 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_5, 09.03.2014 року, в денний час доби, знаходячись у складському приміщенні магазину «Брейн», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 «Д», в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Приватінвест», діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення матеріальних цінностей, які перебували у його віданні, будучи матеріально - відповідальною особою, повторно привласнив чуже майна, яке перебувало у його віданні, взявши з полиці планшет марки «Samsung Galaxy Tab3 T3110, ІМЕІ НОМЕР_2.

Повторно заволодівши вищевказаним чужим майном ТОВ «Приватінвест», яке перебувало у його віданні, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Приватінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 4 677 грн. 48 коп.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у привласненні чужого майна, яке було в його віданні, вчиненого повторно, тобто свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та показав суду, що дійсно, згідно наказу № 63/13-К від 01.10.2013 року директора ТОВ «Приватінвест» (ідентифікаційний код 21550555), його було призначено на посаду продавця-консульганта III категорії ТОВ «Приватінвест». Крім того, з ним було підписано договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Підтвердив суду ту обставину, що дійсно 08.03.2014 року та 09.03.2014 року, в денний час доби, він, діючи умисно з корисливих мотивів, взяв зі складу магазину «Брейн», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 «Д», в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Приватінвест», мобільний телефон марки «Samsung GT-19190 Galaxy S4 mini, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 3 656 грн. 66 коп., та планшет марки «Samsung Galaxy Tab3 T3110, ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 4 677 грн. 48 коп., відповідно, привласнив їх, а потім здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 вказав суду на ту обставину, що частково відшкодував підприємству ТОВ «Приватінвест» завдану шкоду в сумі 5 000,00 грн., про що надав відповідну квитанцію, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, про перерахування на рахунок ТОВ «Приватінвест» зазначених коштів. Повідомив, що має намір повністю відшкодувати спричинену ним шкоду.

При цьому, кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочинів, викладені в його обвинуваченні, час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході досудового розслідування, а також розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Приватінвест». Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5, під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5, судом визнається доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було в його віданні, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини. Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, працює, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Визнання вини у вчиненому та часткове відшкодування завданої шкоди судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинених злочинів, думку державного обвинувачення, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, відношення до вчиненого, враховуючи також думку представника потерпілої сторони щодо призначення покарання обвинуваченому, а також і те, що вчинені ним злочини віднесені до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. За вказаних обставин суд вважає, що визнання вини в судовому засіданні з боку обвинуваченого та часткове відшкодування завданого збитку істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне призначити його на строк, визначений санкцією статті.

Крім того, враховуючи ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_5 вказані злочини було вчинено до ухвалення відносно нього вироку, яким його засуджено за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки, - остаточне покарання призначається згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази:

- диск DVR-13112вк з роздруківками телефонних з'єднань, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-19190, ІМЕІ НОМЕР_3, НОМЕР_4, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5, який повернуто ОСОБА_8, - залишити в користуванні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: