Ухвала суду № 56260617, 01.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/578/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Євро лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ТОВ «Євро лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки у встановлений ухвалою суду строк, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення. Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Крім того, як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви, що ОСОБА_6 мав намір придбати трактор для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю у звязку з чим уклав договір з ТОВ «Євро лізинг Україна» фінансового лізингу, відповідно до якого відповідач зобовязувався передати предмет лізингу (трактор) позивачу. Проте до цього часу ОСОБА_6 трактора так і не було отримано.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для звільнення ОСОБА_6 від сплати судового збору, а ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року задовольнити, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Євро лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :