Ухвала суду № 56260138, 03.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/798/15-ц

Номер провадження 2/699/444/15

УХВАЛА

03.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на проведення ремонту та переобладнання жилого будинку, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача різницю ринкової вартості будинку №5 по вул. Ювілейна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області між серпнем 2007 року та серпнем 2015 року згідно висновку будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що між ними була укладена усна домовленість про купівлю-продаж будинку,згідно якої відповідачка погодилася продати йому будинок за 5000,00 доларів США. Він дав завдаток і почав робити в ньому ремонт. Незважаючи на домовленість, йому стало відомо про намір продати нерухоме майно за 20000,00 доларів США,на що він не погоджується.

16 вересня 2015 року ухвалою було відкрите провадження у справі.

Позивач і його представник у суд не зявилися.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове повторне клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси посилаючись на те, що раніше суд таке клопотання задовольнив, але за скаргою позивача рішенням апеляційної інстанції справа була повернута до районного суду. Як зазначив апеляційний суд при відкритті провадження суд не перевірив належним чином місце реєстрації (проживання) відповідача та відкрив провадження у справі. Відповідач зареєстрований і постійно проживає в м.Одеса, а тому підсудність передбачена ст.109 ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До клопотання відповідач надав суду світлокопію паспорта та довідки про місце реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1-т Жукова буд.3а, кв.29 секція7.

Згідно приписів ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, просить передати справу на розгляд суду по місцю реєстрації відповідача, оскільки суть спору стягнення коштів і на даний час жодних майнових прав у позивача не має

Суд зазначає, що аналогічне клопотання судом було задоволено, але рішенням апеляційного суду від 27 січня 2016 року ухвала районного суду скасована і справа повернута для продовження розгляду. Як зазначив апеляційний суд, спір між сторонами виник з приводу відшкодування витрат на реконструкцію нерухомого майна ,яке знаходиться на території Корсунь-Шевченківського району, а тому справа підлягає розгляду за місцем знаходження майна.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168,293 ЦПК України,суд

ухвалив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.