Ухвала суду № 56260039, 04.03.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

04.03.2016

Справа № 696/1693/15-ц

2/696/38/16

УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

29.02.2016 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судових засідань у даній справі на дату після 15.03.2016, так як перебуває на лікарняному.

29.02.2016 до суду надійшла заява директора ДСП «Агрокомплекс» ОСОБА_4 про відкликання 12.02.2016 довіреностей виданих від імені ДСП «Агрокомплекс» на імя представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В судове засідання цього числа директор ДСП «Агрокосплекс» чи інша уповноважена особа не зявились.

01.03.2016 від начальника Камянського РУЮ ОСОБА_8 надійшов лист про відсутність можливості надати представника для участі у розгляді даної справи та проведення розгляду без участі представника управління.

02.03.2016 до суду надійшов лист начальника відділу Держгеокадастру в Камянському районі про проведення розгляду справи без його присутності, в прийнятті рішення по даній справі повністю покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про визнання причин неявки до суду відповідача неповажними та вжиття заходів з приводу зловживання останнім процесуальними правами, посилаючись на те, що представнику відповідача згідно наявної довіреності передоручено повноваження представництва, що є формою участі представника поряд з юридичною особою. Також надала суду витяг з реєстру юридичних осіб, згідно якого директором ДСП «Агрокомплекс» являється ОСОБА_4, а засновником ТОВ фірма «Метон Трейдинг» м. Черкаси, які відповідно до ст. 92 ЦК України виступають від імені юридичної особи, однак вони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили та не надали доказів поважності пропуску судового засідання.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано поважними.

З дня відкриття провадження по справі (16.11.2016 року) минуло більше двох місяців.

Про слухання справи 04.03.2016 відповідач ДСП «Агрокомплекс» був сповіщений належним чином.

Згідно наданого суду витягу з реєстру юридичних осіб директором ДСП «Агрокомплекс» являється ОСОБА_4, а засновником ТОВ фірма «Метон Трейдинг» м. Черкаси, про те від них не надійшли клопотання про відкладення розгляду та не надано доказів про поважність причин пропуску судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач ДСП «Агрокомплекс» є юридичною особою і його директор ОСОБА_4 не позбавлена можливості укладати угоди чи видавати довіреності необмеженій кількості представників. Між тим, директор відповідача відкликав довіреності представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тоді як представник ОСОБА_3 згідно заяви перебуває на лікуванні і не може зявитись до суду.

Враховуючи викладене, у діях відповідача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим, а тому з огляду на неявку в судове засідання директора відповідача або представника засновника відповідача, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, так як директор ДСП «Агрокомплекс» або представник засновника відповідача, не повідомили про поважні причини своєї неявки в дане судове засідання.

Згідно ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Перелік таких заходів визначений у ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ДСП «Агрокомплекс» такий захід процесуального примусу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 38, 27, 90, 91, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ДСП «Агрокомплекс» ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду вищевказаної справи відмовити.

Застосувати до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (ЄДРПОУ 31007137, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: