Рішення № 56260023, 29.02.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3824/13-ц

номер провадження 2/695/17/16

29 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. о 05 год. 13 хв. відповідно до акту про пожежу від 06.01.2011р. в будинковолодінні, що розташоване по вул. Новоселівській, 27 м. Золотоноша та належить на праві власності ОСОБА_2, виникла пожежа. Згідно акту про пожежу від 06.01.2011р., пожежа сталася внаслідок порушення права протипожежної безпеки під час експлуатації пічного опалення. Позивач ОСОБА_1 тимчасово на період виникнення пожежі проживала у найманому житлі, а саме у вищевказаному будинку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна і коштів та моральної шкоди на загальну суму 24094,27 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлений позов та 03.02.2016р. звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог, на задоволенні якої наполягали в судовому засідання. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що в житловому будинку на момент виникнення пожежі залишалося її майно, яке було пошкоджено, в тім числі були наявними вироби із золота, яких вона не виявила після гасіння пожежі, а тому вважає, що ці вироби незаконно привласнила власник будинку відповідач ОСОБА_2 наявність у неї золотих виробів на момент пожежі вона стверджує зверненням до Золотоніського МВ про викрадення цих виробів із будинку під час пожежі. Вартість золотих виробів вона оцінює станом на 01.02.2016р., а саме 890 грн. за 1 грам: 4 золоті персні вагою по 2 г., вартістю 1780 грн. кожен, загальною вартістю 7120 грн.; 1 золота каблучка вагою близько 3 г. вартістю 2670 грн.; 3 золоті коронки, вагою близько 4 г., вартістю 3560 грн. кожна загальною вартістю 10680 грн.; 2 пари золотих сережок вагою близько 2 г. кожна вартістю 1780 грн. кожна пара, загальною вартістю 3560 грн., а всього незаконно привласнено виробів на суму 24030 грн.

Крім того, вони просять стягнути кошти в сумі 6500 грн., які були передані позивачем ОСОБА_2 за збитки, заподіяні пожежею, оскільки її вини у виникненні пожежі в будинку № 27 по вул. Новоселівська, що належить відповідачу немає, а тому ці кошти є безпідставно набуті відповідачем ОСОБА_2 окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, вони вважають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних за період із 01.10.2011р. по 03.02.2016р., що становить 847,32 грн. Моральну шкоду позивач просить стягнути в сумі 4000 грн., яку обґрунтовують тривалими переживаннями позивача, внаслідок незаконного утримання майна та завданих цим душевних страждань.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_1 дійсно знімала житловий будинок із серпня 2010р., який їй належить на праві власності. 06.01.2011р. в нічний час вона вважає, що із вини позивача, яка здійснювала обігрів будинку за допомогою пічного опалення в протипожежній безпеці якого вона не переконалася та залишила без нагляду, сталася пожежа внаслідок якої їй, як власнику були заподіяні збитки. Вона визнає, що ОСОБА_1 передала їй добровільно 6500 грн., як відшкодування частково збитків, завданих її майну пожежею. Будь-яких речей, належних позивачу, вона не утримує в себе, в тім числі золотих виробів, що зазначені нею у позовній заяві. Золоті речі, які вона виявила у погорілих речах, а саме золоту сережку, хрестик, цепочку вона віддала позивачу, інших виробів із золота вона не знаходила. Після пожежі рештки речей ОСОБА_1 забирав її брат ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_5 у задоволенні позову вона просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч.6 ст. 59 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору дарування від 03.07.2007р. належить будинковолодіння, що розташоване по вул. Новоселівська, 27 у м. Золотоноша, Черкаської обл. у цьому будинковолодінні із серпня 2010р. по день пожежі 06.01.2011р. за усним договором найму проживала позивач ОСОБА_1 із своїм братом ОСОБА_4 та неповнолітньою дитиною.

Із матеріалів кримінального провадження № 12013250150000780 від 24.03.2013р., яке було внесено до ЄРДС за заявою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, яке було оглянуто в судовому засіданні слідує, що кримінальне провадження неодноразово закривалося та впослідуючому постанови слідчого скасовувалися. Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 21.08.2015р. зазначене кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України закрито у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, яка є чинною на час розгляду даної цивільної справи.

Суд, проаналізувавши докази, на які позивач ОСОБА_1 посилається, як на підставу для задоволення позову, приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би достовірно стверджував, що золоті вироби незаконно привласнила відповідач ОСОБА_2

Суд також вважає за неможливе стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь кошти в сумі 6500 грн., які добровільно були передані останньою, як погашення збитків, завданих пожежею, про що не заперечувала сама позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні. А також, суд вважає, що є безпідставними та недоведеними за вищенаведених обставин вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди та 3% річних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 із зазначених позивачем підстав не можуть бути задоволені, внаслідок їх недоведеності, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів, а також стягнення моральної шкоди відмовити внаслідок його недоведеності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2016 року