Ухвала суду № 56259516, 03.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12806/15-ц Номер провадження 22-ц/786/809/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М, ОСОБА_2,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2011 року нею було куплено квартиру АДРЕСА_1. На момент придбання квартири вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 16.10.2012 року шлюб з останнім було розірвано. У липні 2013 року їй стало відомо про те, що у належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру вселилася та проживає ОСОБА_4 Оскільки вона не надавала згоду на вселення та проживання у квартирі ОСОБА_4 на підставі договору від 01.07.2011 року відповідального зберігання з правом користування, то просить суд визнати цей договір недійсним; усунути перешкоди у її користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житла.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном залишено без задоволеня.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми як матеріального так і процесуального права.

03.03.2016 року суддею Дорош А.І. заявлено самовідвід в порядку п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що вона брала участь в колегії суддів при ухваленні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з квартири та зобовязання передати ключі від квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання квартири, де по частині позовних вимог, повязаних з виселенням ОСОБА_4 з квартири, висловлювала свою думку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Дорош А.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_2