Ухвала суду № 56259368, 03.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/598/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Пилипчук Л.І.; Кривчун Т.О. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ків відповідачів ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Град Інвест» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2016 року по справі за заявами Приватного підприємства «Град Інвест» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Град Інвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м .Кременчука Полтавської області від 4 січня 2016 року відмовлено представнику заявника заінтересованої особи відповідача ПП «Град Інвест» - ОСОБА_3 та представнику заінтересованої особи заявника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про поновлення строків подання заяв про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м .Кременчука Полтавської області від 7 жовтня 2015 року.

Залишено без розгляду заяви ПП «Град Інвест» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ПП «Град Інвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з пропуском, без поважних причин строків подання заяв про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ПП «Град Інвест» просить ухвалу місцевого суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для розгляду по суті заяви ПП «Град Інвест» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7.10.2015р.

При цьому апелянт посилався на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, висловив прохання ідентичного змісту. При цьому також посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Вирішуючи питання, з врахуванням вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України, місцевий суд дійшов до висновку, що визначений законом строк звернення до суду з заявами про перегляд заочного рішення був пропущений сторонами без поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що копія заочного рішення місцевого суду була вручена позивачеві ПАТ «Златобанк» - 21.10.2015р. та відповідачеві ПП «Град Інвест» - 20.10.2015р. (т.2 а.с., а.с. 17; 20; 21).

17.10.2015р. місцевим судом було направлено копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 жовтня 2015 року відповідачеві ОСОБА_4, однак вручена йому не була та була повернута до місцевого суду (т.2 а.с., а.с. 17; 22; 23; 24; 57; 58).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення (т.2 а.с. 25).

Заява ПП «Град Інвест» про перегляд заочного рішення місцевого суду від 7 жовтня 2015 року надійшла до суду першої інстанції 2.11.2015р., а заява ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_4 20.11.2015р.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вважає колегія суддів, такі висновки суду є законними та обґрунтованими, оскільки зроблені з урахуванням обставин справи та з урахуванням зазначених норм процесуального права.

При цьому судом першої інстанції дано вірний аналіз тим обставинам, що відповідач ОСОБА_4 знаходився на санаторному лікуванні лише з 7.10.2015р. по 20.10.2015р., не отримуючи, в подальшому копію заочного рішення.

Крім того, доводи представника ПП «Град Інвест», що копію заочного рішення отримано підприємством в листопаді 2015 року на увагу не заслуговують, оскільки підприємством копію заочного рішення було отримано 20.10.2015 (т.2 а.с. 21), як не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача ОСОБА_4, що причиною пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення місцевого суду було знаходження у відрядженні за місцем основної роботи, оскільки згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг» він знаходився у службовому відродженні у м. Харкові 7 жовтня 2015р. (т.2 а.с. 70).

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Град Інвест» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1