Рішення № 5625868, 05.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 37/07-09

вх. № 026/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С. за посвідченням № 236 від 06.11.2008 р. позивача - Радченко Є.В. за довіреністю № 08-11/484/02-09 від 16.03.2009 р. відповідача - не з'явився 3-й особи - Ремінний В.І. за довіреністю № 20/261 від 26.01.2009 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 20 від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.05.2009 р. за вх. № 4524, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яке господарським судом задовольняється та надана копія довідки залучається до матеріалів справи.

Представники прокуратури, позивача та 3-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 01.04.2009 р. було попереджено про те, що не явка його представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та 3-ї особи, встановив наступне.

20.11.2008 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції у присутності відповідача було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. У результаті перевірки було встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка по вул. Пермська, 20, площею, орієнтовно 2м на 5,4м використовується відповідачем для розташування МАФ (кіоску) з продажу продовольчих товарів без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем даного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.2008 р. у зв'язку з чим господарський суд вважає, що відповідачем на той час було фактично визнано факт порушення ним вимог земельного законодавства щодо зазначеної вище земельної ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, та свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки по вул. Пермська, 20, площею 2м на 5,4м, а також те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача щодо вищевказаних земельних ділянок вчиненого правочину та вчинення дій стосовно них, які відповідно до закону є правомірними, господарський суд приходить до висновку, що дії відповідача відносно земельної ділянки по вул. Пермська, 20, площею 2м на 5,4м, слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем земельна ділянка по вул. Пермська, 20, площею 2м на 5,4м, на час розгляду справи займається самовільно, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 20 від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 12.05.2009 р.