Ухвала суду № 56257952, 03.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3884/15-ц

провадження № 2-во/361/18/16

03.03.2016

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 11.12.2015 р. у справі № 361/3884/15-ц,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду із заявою в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 11.12.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/3884/15-ц, мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущена описка у адресі проживання боржника ОСОБА_1.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.01.2016 р. встановлено, що державним виконавцем ВДВС Новгород Волинського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 361/3884/15-ц виданим 11.12.2015 р. Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пухівської сільської ради Броварського району Київської області майнової шкоди у сумі 850 грн.

Тобто, сторонами у виконавчому провадженні за даним виконавчим листом є зазначені у виконавчому листі стягувач Пухівська сільська рада Броварського району Київської області та боржник ОСОБА_1.

Разом з тим, заява про виправлення описки подана до суду Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, яке не є ані стягувачем ані боржником у даному виконавчому провадженні.

До заяви не долучено доказів на підтвердження надання стягувачем повноважень даному управлінню чи посадовій особі, що подає заяву, повноважень як представника стягувача .

Тобто, заяву подано особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні та не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ст. 369 ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду з даною заявою іншої особи (окрім стягувача і боржника), в тому числі іншого органу в інтересах стягувача, то така заява не підляже розгляду в порядку ст.. 369 ЦПК.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України щодо застосування аналогії процесуального закону, в даному випік слід керуватись ст.. 121 ЦПК України.

Зокрема, п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.2 ст.121, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 11.12.2015 р. у справі № 361/3884/15-ц, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова