Вирок № 56257948, 03.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/93/16-к

Провадження № 1-кп/361/72/16

03.03.2016

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, - судді - Шевчука М.П.

при секретарях - Німчук О.В., Сімонок А.В.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130004266 від 17.11.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, з

повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 раніше судимого:-

- 05.08.1999 року Броварським міським судом Київської області за

ст.142 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі.,

- 28.02.2000 року Броварським міським судом Київської області за

ст.ст. 142 ч.2.,141 ч.3, 42, ч.3 ст.42 КК України на строк сім років

позбавлення волі.,

- 22.11.2005 року Броварським міськрайонним судом Київської

області за ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2., 71 КК України на строк 4 роки і 6

місяців позбавлення волі.,

- 11.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської

області за ст.186 ч.2 КК України на строк до 4-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.02.2015 р.

у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ст.186 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість, незаконно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, при таких обставинах.

Так, 17 листопада 2015 року біля 19 години 50 хвилин, в м.Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в районі між зупинкою громадського транспорту та магазином «Варус», що розташований по вул. Гагаріна буд. № 16. В подальшому, обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість, не ставши на шлях виправлення, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підбіг до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому: - удар кулаком лівої руки в область правої вилиці, удар кулаком в область лівої вилиці, удар кулаком лівої руки в праву область голови потерпілого ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження в виді крововиливів та підшкірних гематом в області повік правого ока, лівої біля вушної області та в області правого вуха, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 392 від 19.12.2015 року в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, обвинувачений шляхом ривка, відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_2 чорну шкіряну сумку, фірми «Daniele Patrici» вартістю 750 гривні 60 копійки, в якій знаходилось посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, залікова книжка слухача Національної академії внутрішніх справ на ім'я ОСОБА_2, ключі від квартири із флеш-накорпичувачем фірми «Goo DRAM» об'ємом 8 Гб, вартістю 180 гривні, а всього на загальну суму 930 гривни 60 копійки. В цей же час, інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли разом та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 наносили тілесні ушкодження потерпілому та його знайомому ОСОБА_4 В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 із відкрито викраденим майном зник у невідомому напрямку з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 930 гривні 60 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину в відкритому викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав та пояснив, що він дійсно, 17.11.2015 року біля 19-20 години, в м. Бровари Київської області, знаходився біля магазину «Варус», по вул. Гагаріна. За тиждень до цього він через ОСОБА_4, познайомився з ОСОБА_2, який просив дістати йому телефон, що він і зробив, і в вказаний час він прийшов забрати кошти за телефон. Він прийшов один, коли підійшов до ОСОБА_2, та запитав за кошти, той йому показав міліцейську корочку та сказав, що має тільки 400 гривні, в них виник спір. Він дійсно, висловлювався брутально та дав йому пару раз ляпаса, щоб так не робив та штовхнув в плече і він упав через заборчик,можливо і ударився. Він звертався до незнайомих йому хлопців, які розпивали пиво, щоб допомогли розібратись, він не бачив, щоб ті хлопці били потерпілого та ОСОБА_4, вони лише розмовляли. Він дійсно, після відкрив сумочку та забрав там посвідчення міліціонера і сказав що поверне, після розрахунку за телефон. Все остальне залишив та пішов по своїх справах, чим все закінчилось йому невідомо, зараз йому по своїх каналах відомо, що посвідчення потерпілому повернуто. Заявлений до нього цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав, при наявності коштів, він відшкодує вказаний позов. В останньому слові вказав, що визнає повністю свою вину, просить не судити суворо.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його винність в інкримінованому правопорушенні підтверджується іншими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно 17.11.2015 року біля 19 години 40 хвилин, в м.Бровари Київської області, знаходився біля зупинки громадського транспорту, що біля магазину «Варус», по вул. Гагаріна, приїхавши з занять рейсовим автобусом. Вийшовши з автобуса, біля магазину зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та стали з ним розмовляти в стороні від входу, у нього була на плечі чорна кожана сумка, в якій були його особисті речі посвідчення працівника міліції на його ім'я, залікова книжка слухача Національної академії внутрішніх справ на його ім'я, ключі від квартири із флеш-накорпичувачем фірми «Goo DRAM» об'ємом 8 Гб,. Говорили вони біля 5 хвилин, як до них підійшло двоє незнайомих, запитали: «То що хлопці?», він відповів «Нічого» та стали його бити. Спочатку були удари кулаками в праву, а тоді в ліву частину обличчя, він став закриватись від ударів яких біло біля 3-4, тоді упав, почали бити ногами. ОСОБА_4 в цей час був поряд, його також били інші. Він почув слова «ОСОБА_3, забирай сумку». Забрали сумку та нападники стали тікати в сторону кафе «Рошен», він подзвонив в міліцію, після його товариш забрав в лікарню, там зашили травму на голові. Після 24 години йому подзвонили з міліції, проводили впізнання по фото, а пізніше повідомили, що нападника одного затримали. Зараз він стверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому удари та відкрито заволодів його сумкою. Після цього, йому нічого не відшкодовано та не повернути, йому спричинено матеріальні збитки кралею чорної шкіряної сумки фірми «Daniele Patrici» вартістю 750 гривні 60 копійки, а також флеш-накорпичувачем фірми «Goo DRAM» об'ємом 8 Гб, вартістю 180 гривні. Загальна сума матеріальних збитків становить 930 гривні 60 копійки, які він просить стягнути з обвинуваченого на його користь. Крім цього, йому спричинено незаконними діями обвинуваченого, моральну шкоду, так як в зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння його майном, було спричинено моральні страждання, він переніс душевні переживання в зв'язку з цим, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини та погіршився душевний стан. Все це він оцінює в суму 10 000 гривні та просить також стягнути цю суму з обвинуваченого на його користь. Що стосується міри покарання обвинуваченому, то покладається на думку суду, вважає, що обвинувачений повинен нести реальне покарання .

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 17.11.2015 року біля 19-20 години, в м.Бровари Київської області, знаходився в магазині «Варус», що розташований по вул. Гагаріна. Вийшовши з магазину, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та стали з ним розмовляти в стороні від входу, у4 ОСОБА_2 була на плечі чорна кожана сумка. До них підійшло двоє незнайомих, один вищий другий нижчий, запитали: «То що пацани?», та стали бити ОСОБА_2 по голові та в лице кулаком. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_2 кулаком у лице, він чітко бачив два удари. тут же підбігли інші до 3-х чоловік до нього позаду, і він відчув удари по спині. Він став відходити підвернув ногу та упав, закривався руками від ударів, тоді почув, як хтось говорив, що ОСОБА_3 забирай сумку. Коли він в ту сторону подивився то побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 забрав сумку у ОСОБА_2, він його впізнав по статурі. Почув крик людей, і ті що били втекли, куди він не знає, йому невідомо що було у сумці в ОСОБА_2.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він дійсно 17.11.2015 року біля 19 години, в м.Бровари Київської області, знаходився в магазині «Варус», що розташований по вул. Гагаріна, мав намір зайти купити товари для себе. В подальшому, недалеко від входу в магазин, він почув сварку та крик, висловлювання брутальною лайкою. Коли звернув туди увагу, то побачив там наглядно знайомого, якого кличуть «ОСОБА_3», ім'я його ОСОБА_3, знає його біля 3-х місяців. Він з кимось сварився брутальною лайкою, було це в метрах 8-10 від нього. Він бачив, як «ОСОБА_3» штовхнув того з ким сварився, в груди той упав, підбігли інші та стали бити, було десь 3-4 чоловіки. На даний час він знає, що це ОСОБА_6, він тоді бачив у нього сумку, у інших не бачив. Він пішов до магазину, коли вийшов то вже нікого там не було, чим все закінчилось не знає.

- матеріалами прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2015 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що невідомі особи 17.11.2015 року біля 19 год.45 хвилин на вул. Гагаріна № 16 в м.Бровари відкрито заволоділи його майном.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року, відповідно до якого проведено огляд території поблизу магазину «Варус» що на вул. Гагаріна №16 в м.Бровари та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 18.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 повідомив, що впізнав особу на фото № 1, яка разом з невідомими, 17.11.2015 року в м.Бровари на вул. Гагаріна буд. № 16 в районі магазину «Варус» напала на нього та товариша ОСОБА_2 нанесли тілесні ушкодження а в ОСОБА_2 забрали його сумку з речами.

- матеріалами протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 18.11.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що впізнав особу на фото № 3, яка разом з невідомими, 17.11.2015 року в м.Бровари на вул. Гагаріна буд. № 16 в районі магазину «Варус» напала на нього та його товариша ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження, а в нього забрали його сумку з речами.

- матеріалами протоколу слідчого експерименту від 15.12.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 17.11.2015 року в району магазину «Варус», що на вул. Гагаріна в м.Бровари та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу слідчого експерименту від 15.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав механізм нанесення йому та ОСОБА_2 обвинуваченим ОСОБА_3 та невідомими особами тілесних ушкоджень 17.11.2015 року в району магазину «Варус», що на вул. Гагаріна в м.Бровари та фототаблицею до нього.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 392 від 19.12.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в виді забійної рани в лівій тім'яно-потилочній області., крововиливи та підшкірні гематоми в області повік правого ока, лівої білявушної області,правого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3, хоча він заявив, що визнав свою вину, однак його покази про начеб то, домовленість за телефон з потерпілим та проведення розрахунку за нього не відповідають дійсним обставинам події та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були опитані в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 186 КК України /в ред.2001 р./, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходячи з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 що передбачено ст. 66 КК України, суд вважає як визнання вини.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України, суд вважає як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю своєї реєстрації, однак раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі аналогічні злочини, обвинувачений вчинив правопорушення через не тривалий час після відбування покарання в місцях позбавлення волі, він ніде офіційно не працював, також враховуючи думку потерпілого викладеної в судовому засіданні, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались в виді тримання під вартою, з 18.11.2015 року, до набрання вироком законної чинності, підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілим ОСОБА_2, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 930 гривні 60 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_3 який визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальних витрат, яка з слів потерпілого була ним понесена внаслідок злочинних дій обвинувачення , відкритого викрадення його майна, чорної шкіряної сумки фірми «Daniele Patrici» вартістю 750 гривні 60 копійки, а також флеш-накорпичувачем фірми «Goo DRAM» об'ємом 8 Гб, вартістю 180 гривні. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, спричинення вказаної шкоди потерпілому, незаконними діями обвинуваченого. Суд вважає, що в загальному до відшкодування підлягає сума - 930 гривні 60 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_2 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000 гривні та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3 який визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілому в зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння його майном, було спричинено моральні страждання, він переніс душевні переживання в зв'язку з незаконними діями обвинуваченого, що внесло в його життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини та погіршився душевний стан. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає повному задоволенню на суму - 10 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_2

Судові витрати по матеріалах провадження: - 460 гривні 80 копійки за проведення експертизи холодної зброї № 4-01/2324 від 06.01.2016 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в обвинувальному акті не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 5 (п'яти) років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни у виді тримання під вартою, з утримуванням його в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, але на строк не більше 60 днів, тобто по 01 травня 2016 року, включно.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з 18 листопада 2015 року, з часу його затримання. Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати засудженому в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з 18.11.2015 року по 03.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 - 930 (дев'ятсот тридцять) гривні 60 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та - 10 000 (десять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави суму - 460 (чотириста шістдесят ) гривні 80 коп., які перерахувати р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298, судових витрат за проведення експертизи холодної зброї за № 4-01/2324 від 06.01.2016 року.

Речові докази в обвинувальному акті не зазначені.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М.П.Шевчук